Les pays souverains sont d'accord entre eux. Les faux souverainistes sont les serviteurs de Washington

Les pays souverains sont d'accord entre eux. Les faux souverainistes sont les serviteurs de Washington

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/i-paesi-sovranisti-si-accordano-i-finti-sovranisti-fanno-i-servi-di-washington/

Celui qui s'arrête à la désinformation de l'actualité risque de ne rien comprendre à la réalité qui l'entoure. Et pas seulement parce qu'il se retrouve plus pauvre alors que des parlementaires gargantuesques lui assurent qu'il s'est plutôt enrichi. Mais aussi et surtout parce que les informations sur les événements internationaux semblent tirées d'une mauvaise bande dessinée destinée aux classes de l'école primaire. La désinformation italienne repose sur une division simple : qui est avec qui ?

Ainsi, ceux qui sont avec nous - ou plutôt, ceux avec qui nous sommes - sont les bons. Les autres sont les méchants. C'est ainsi que cela fonctionnait pendant la guerre froide, alors pourquoi changer les mentalités en faisant trop d'efforts ? Dommage qu'à l'époque déjà, les non-alignés s'étaient glissés dans le décor pour gâcher le spectacle. Mais aujourd'hui, tout est plus difficile, car l'ignorance est omniprésente.

Bien sûr, on s'en tient toujours aux gentils. Les maîtres américains et, par rebond, les Israéliens. Mais les autres ? Selon les reconstructions fantaisistes des médias italiens, la Chine est alliée de l'Iran et a contraint Téhéran à faire la paix avec les Saoudiens. Donc avec d'autres alliés de Pékin. Contre la Chine, il y a l'Inde, qui fait toutefois partie des Brics avec la Chine elle-même et la Russie (ainsi qu'un certain nombre d'autres pays). New Delhi et Moscou se targuent d'une amitié historique. Et l'amitié entre Moscou et Pékin est « illimitée ». Mais celle entre la Russie et l'Iran est également solide.

Aujourd'hui, Téhéran a conclu un accord avec l'Inde en vue d'un méga-investissement par des opérateurs indiens dans un port stratégique en Iran. Cette opération s'inscrit dans le cadre d'un projet encore plus vaste qui concerne non seulement le transport entre l'Iran et l'Inde, mais aussi le transit par l'Afghanistan. Sans oublier que la Russie et l'Iran collaborent à la construction d'une vaste infrastructure ferroviaire dont le débouché final sera précisément le transport maritime vers l'Inde. Mais l'aspect le plus significatif est que l'Inde ne souhaitait pas auparavant conclure l'accord avec Téhéran en raison de la pression exercée par les États-Unis. De toute évidence, ces pressions peuvent désormais être ignorées.

Ainsi, les ennemis et les amis peuvent varier, les accords et les alliances peuvent être créés à géométrie variable. Car ce qui compte dans les Etats souverains, c'est l'intérêt du seul pays. L'Italie faussement souveraine, en revanche, continue d'évoluer comme une colonie américaine, attendant toujours la permission de Washington pour chaque démarche au niveau international. D'autre part, confier les affaires étrangères à Tajani, c'est vouloir communiquer son insignifiance au monde.

Objectif Odessa

Objectif Odessa

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/obiettivo-odessa/

Un spectre revient de plus en plus souvent dans les discours des hommes politiques occidentaux : la conquête de Kiev par les Russes. Les Russes conquièrent d'abord Kiev. De là, ils se répandent dans toute l'Ukraine. Puis ils se jettent comme des prédateurs sur les pays baltes et les autres membres de l'OTAN. Lisez. La Pologne.

Je parlais des politiciens... et de leur cour de nains et de ballerines - pour citer le vieux Formica - de journalistes, d'analystes, de géopoliticiens de salon...

Sauf, à de très rares exceptions, les militaires. Qui savent bien qu'une telle hypothèse, ou un tel spectre, est totalement absurde.

Mais ce n'est pas parce que la Russie n'a pas la force nécessaire. Si elle le voulait, elle pourrait atteindre Kiev et au-delà, compte tenu aussi de l'effondrement évident de l'armée ukrainienne.

Quant aux pays baltes, qui font du bruit et menacent d'envoyer des troupes au front, elle pourrait les occuper, tous les trois, en l'espace d'une semaine. En se reposant le septième jour.

Mais l'absurdité de ce théorème est toute politique.

Moscou n'a jamais eu pour objectif d'occuper Kiev et toute l'Ukraine. Elle n'a aucun intérêt à mettre sous son contrôle un pays pauvre et dévasté, qui ne serait qu'un fardeau financier. Sans parler des risques de turbulences persistantes.

Son premier objectif était de reprendre le Donbass. Après la Crimée. Un objectif déjà, pour l'essentiel, atteint.

Ensuite, faire de l'Ukraine un pays neutre. Non contrôlé par Washington comme il l'a été après la révolution de la place Maïdan. Sur ce point, Victoria Nuland pourrait nous dire beaucoup de choses.

Et c'est encore loin d'être le cas.

Parce que l'OTAN est manifestement prête à faire massacrer tous les Ukrainiens pour ne pas céder. Et le pantin Zelenski sait très bien qu'en cas de pourparlers de paix, sa tête serait la première sur le billot. Métaphoriquement... et pas seulement.

D'où l'impasse actuelle. Car Moscou a bel et bien gagné militairement. Mais elle ne peut atteindre son objectif politique.

A ce stade, elle ne peut que jeter son dévolu sur Odessa.

La ville qui surplombe la mer Noire ne faisait pas partie des cibles initiales de l'opération spéciale.

Bien que 40% de la population soit russe - et que, malgré la politique de Kiev, 89% des habitants parlent généralement le russe - Odessa est une ville cosmopolite, longtemps convoitée par la Roumanie, et peuplée de nombreux groupes ethniques et linguistiques différents.

Une ville à bien des égards italienne, puisque ce sont les marchands génois qui lui ont donné sa forme urbaine à la fin du XVIIIe siècle.

Un port franc. Aujourd'hui en net déclin, en partie à cause de la politique nationaliste et centralisatrice de Kiev.

Le Kremlin n'avait pas d'intérêt particulier pour la ville de la mer Noire.

Mais dans cette situation, elle est devenue la nouvelle cible privilégiée.

Inévitablement, car la prise d'Odessa fermerait tout accès maritime à l'Ukraine. Et elle contrôlerait totalement le commerce. En particulier l'exportation de céréales. L'économie ukrainienne, exsangue, en dépend largement.

Elle rendrait également l'accès à la mer Noire extrêmement difficile pour les navires de l'OTAN. Lesquels, compte tenu également de la position actuelle d'Ankara, ne pourraient compter que sur le soutien sûr des ports bulgares et roumains. Aucun d'entre eux n'est comparable à Odessa.

Une belle réussite stratégique.

Au-delà des bavardages, ce à quoi nous pouvons nous attendre, dans les trois prochains mois, c'est à une offensive russe vers la mer Noire. Un risque dont les commandements militaires de l'OTAN sont certainement conscients. Conscients... mais impuissants. Car les chancelleries de l'Occident dit collectif continuent de regarder ailleurs. Probablement aveuglées par les craintes des Lituaniens, Estoniens, Polonais....

 

Xi Jinping à Budapest: pas d'intérêt pour le "découplage"

Xi Jinping à Budapest: pas d'intérêt pour le "découplage"

Source: https://zuerst.de/2024/05/17/xi-jinping-in-budapest-kein-interesse-am-decoupling/

Budapest/Pékin. Après sa visite à Belgrade, le président chinois Xi Jinping s'est envolé pour Budapest. Là aussi, il a été accueilli à bras ouverts - contrairement à la plupart des autres pays de l'UE, le gouvernement hongrois dirigé par le président Orbán n'a aucune crainte vis-à-vis de Pékin et n'a pas l'intention de se couper de l'Empire du Milieu (decoupling). Au contraire, les relations sino-hongroises sont florissantes. A Bruxelles, on observe cela avec méfiance, d'autant plus que Budapest tient aussi à ses bonnes relations avec Moscou.

Xi et sa délégation sont arrivés mercredi dans la capitale hongroise et ont été reçus avec tous les honneurs par le président Sulyok. Lors d'une séance plénière au Palais Sándor, l'invité chinois a déclaré que la coopération entre les deux pays était basée sur le respect et la confiance mutuels. M. Sulyok a rappelé à cette occasion la loi fondamentale hongroise, qui stipule que « nous respectons la liberté et la culture des autres peuples et nous aspirons à coopérer avec toutes les nations du monde ». La Hongrie ne considère pas la coopération Est-Ouest comme une menace mais comme une opportunité et reste donc prête à être un pont entre l'Est et l'Ouest.

Selon une déclaration commune, les deux parties sont d'accord pour dire que « les bonnes relations politiques et la confiance mutuelle constituent et continueront de constituer une base forte et solide pour le développement des relations économiques, commerciales, d'investissement et personnelles ».

La modernisation de la ligne ferroviaire Budapest-Belgrade et le lancement prochain de vols directs de Budapest vers sept grandes villes chinoises en sont des exemples. La Hongrie bénéficie également du programme chinois d'exemption de visa (mü).

Demandez ici un exemplaire gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

 

Un Russe en Chine

Un Russe en Chine

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/un-russo-in-cina/

Il est venu un Russe en Chine. Et ce Russe, inutile de le préciser, c'est Vladimir Poutine. Le Tsar. Le méchant par excellence, selon nos médias. Isolé, sanctionné, recherché par la Cour pénale internationale... un paria.

Mais à Pékin, il est accueilli avec des honneurs triomphaux. Xi Jinping le salue et l'embrasse comme son ami le plus proche. Fanfares, défilés, discours des plus hautes autorités. Toute l'oligarchie de la Cité interdite fait la queue pour accueillir l'illustre invité.

Il y a quelques semaines, Blinken, le secrétaire d'État américain, fut traité comme un voyageur de commerce qui vient vous déranger à l'heure du déjeuner.

Scholz, le chancelier de la (défunte) Grande Allemagne, fut, lui, reçu par un vice-maire. Même un maire ne s'était pas dérangé.

Cela devrait suffire à comprendre. Mais nos médias continuent à faire l'autruche.

Pékin a pris sa décision. Et, avec le pragmatisme qui caractérise les mandarins rouges, il nous fait comprendre que le choix du terrain est désormais fait.

La Chine et la Russie ne sont plus seulement de grands partenaires commerciaux. Elles sont, à tous égards, des alliés stratégiques. Moscou peut compter sur le soutien total de Pékin dans la confrontation/lutte avec l'OTAN. Un soutien aujourd'hui politique... mais à l'avenir, si le conflit devait déborder les frontières de l'Ukraine, il pourrait prendre une toute autre tournure.

D'un autre côté, à quoi de différent aurions-nous pu nous attendre?

La récente rencontre à Paris entre Xi Jinping et Macron, puis celle avec von der Leyen, s'étaient soldées par un gel. Après que le nouveau duo de comiques involontaires ait été jusqu'à exiger de la Chine qu'elle réduise ses exportations pour « répondre aux normes européennes ». Sic !

Et Washington ? Il arme Taïwan. Il cherche à construire une alliance dans le Pacifique pour enfermer la Chine dans une sorte de ceinture de confinement.

Et, pour faire du marketing à outrance, il impose des droits de douane insensés (jusqu'à 100 %) sur les produits chinois.

Au mépris du libre marché proclamé. Et des accords de l'OMC.

Les seigneurs de Pékin sont rompus à l'arithmétique élémentaire. Et ils ont immédiatement fait le calcul. Deux plus deux égalent quatre. Si Washington et les Européens veulent la guerre, c'est la guerre. Commerciale, économique... pour l'instant. Mais en attendant, ils soudent la relation avec Moscou.

Parce qu'ils pensent que, tôt ou tard, une confrontation armée directe est également inévitable.

Ils ne l'ont pas voulu. Ce n'était pas dans leurs plans. Mais ils sont réalistes.

Ils accueillent donc Poutine comme il convient d'accueillir le principal allié. Dans la prochaine guerre mondiale.

La guerre hybride euro-atlantiste s'attaque à la vie du Premier ministre slovaque Robert Fico

La guerre hybride euro-atlantiste s'attaque à la vie du Premier ministre slovaque Robert Fico

par Giulio Chinappi

Source: https://www.cese-m.eu/cesem/2024/05/il-terrorismo-euroatlantista-attenta-alla-vita-del-primo-ministro-slovacco-robert-fico/

Le premier ministre slovaque, Robert Fico, a été grièvement blessé lors d'une tentative d'assassinat à l'issue d'une réunion du cabinet. Sa vie est hors de danger après une intervention chirurgicale réussie, mais cet épisode soulève de vives critiques à l'égard de la rhétorique adoptée par l'opposition euro-atlantiste, soutenue par Bruxelles.

Selon certaines informations, le Premier ministre slovaque Robert Fico a été blessé par balles à la poitrine, à l'abdomen et à un membre lors d'une tentative d'assassinat. Les coups de feu ont été tirés alors qu'il sortait d'une réunion de cabinet dans la ville de Handlová.

Robert Fico était redevenu chef du gouvernement slovaque en octobre 2023, après avoir dirigé le gouvernement de 2006 à 2010, puis de 2012 à 2018. L'électorat l'avait récompensé après une longue campagne caractérisée par une critique sévère de la stratégie occidentale sur l'Ukraine, le rejet d'une solution militaire au conflit et le refus des livraisons d'armes de son gouvernement à Kiev. En outre, M. Fico a déclaré à plusieurs reprises que la Slovaquie ne soutiendrait pas la candidature de l'Ukraine à l'OTAN et qu'elle s'opposait aux sanctions économiques imposées par le bloc occidental à la Russie.

Il n'a pas fallu longtemps aux partisans de Robert Fico pour accuser l'opposition libérale de la tentative d'assassinat, qui, ces derniers temps, n'a pas ménagé ses critiques, voire ses propos violents, à l'encontre du gouvernement en place et de son chef. Peu après, les médias slovaques ont confirmé l'identité de l'agresseur, l'écrivain Juraj Cintula, 71 ans, fondateur d'un club littéraire dans la ville de Levice et partisan de l'opposition libérale slovaque.

Ján Čarnogurský, ancien premier ministre et président de l'Association d'amitié russo-slovaque, a explicitement déclaré que la tentative d'assassinat de Robert Fico était dirigée contre la politique d'amitié du gouvernement avec la Russie : « La tentative d'assassinat ne peut être attribuée qu'à un fou politique, endoctriné par les médias de l'opposition slovaque. En substance, cet attentat était dirigé contre le gouvernement dirigé par M. Fico et sa politique de poursuivre des relations amicales avec la Russie", a déclaré M. Čarnogurský.

Les propos de la présidente en exercice Zuzana Čaputová (photo) ont été moins directs, mais elle a néanmoins attribué la cause de l'attentat au climat politique pesant qui règne dans le pays. Elle a qualifié l'attaque contre Fico d'« attaque contre la démocratie », ajoutant que de tels crimes sont motivés par la « rhétorique de la haine » caractéristique de la société moderne. Il convient de noter qu'en juin, Mme Čaputová sera remplacée à la plus haute fonction par Peter Pellegrini, vainqueur des élections présidentielles d'avril dernier et proche allié de Robert Fico.

Selon les médias slovaques, l'auteur de l'attentat a lui-même avoué à la police qu'il avait agi pour des raisons politiques : « Je ne suis pas d'accord avec la politique du gouvernement [de Fico] », a déclaré l'auteur de l'attentat, Juraj Cintula (photo), selon des informations diffusées par la chaîne de télévision TA3. Cintula aurait fait cette déclaration immédiatement après son arrestation, disant qu'il s'opposait à la politique du gouvernement car celui-ci restreignait la liberté des médias. Selon la chaîne de télévision, l'homme pourrait avoir planifié l'attaque contre le premier ministre au cours du mois dernier. L'opposition de l'agresseur à la politique de M. Fico a également été confirmée par son propre fils.

Outre la responsabilité de l'opposition, les experts ont également souligné « l'échec total » des gardes du corps du premier ministre, qui n'ont pas réussi à déjouer la tentative d'assassinat. En effet, les médias slovaques affirment que l'incident aurait pu être évité si les gardes du corps avaient agi conformément à la procédure.

Heureusement, la vie de Robert Fico ne semble pas en danger, selon son adjoint Tomáš Taraba, qui occupe également le poste de ministre de l'environnement. M. Taraba a déclaré à la BBC que l'opération avait réussi et que le premier ministre n'était pas dans un état critique.

Cependant, l'issue positive de l'opération ne doit pas détourner l'attention de la gravité de ce qui s'est passé et de la responsabilité de l'opposition de gauche libérale, pro-européenne et atlantiste, ainsi que de toutes les forces européennes qui la soutiennent ouvertement contre le gouvernement de Fico, légitimement choisi par le peuple slovaque. Bien qu'il n'y ait pas de preuve directe de l'implication des forces politiques dans l'attentat, leur responsabilité morale apparaît clairement, comme nous l'avons déjà souligné. C'est également l'avis de Giorgio Cremaschi, dont nous citons le post Facebook ci-dessous:

L'auteur de l'attentat contre Robert Fico, chef du gouvernement slovaque et anti-guerre, est un écrivain libéral et un partisan du parti d'opposition pro-européen. Pour le journal La Repubblica, c'est un gauchiste, manifestement selon les mêmes canons que ceux qui définissent le journal de la famille Agnelli.

Dans les journaux télévisés, nous avons vu l'annonce de l'attentat, puis les condamnations des gouvernements, immédiatement recouvertes par de longues descriptions des fautes commises par le dirigeant slovaque blessé, dont la principale est évidemment celle de s'opposer à la guerre de l'OTAN et de l'UE contre la Russie.

En bref, ils ont clairement indiqué que Fico l'avait bien cherché, ce que les « patriotes » ukrainiens sur les médias sociaux proclament sans retenue.

Le fauteur de l'attentat est décrit comme un partisan de l'Europe et un ennemi de la Russie, ce qui suffit à lui conférer une "patine démocratique".

Après tout, il y a quelques jours, Michel, un libéral belge qui est aujourd'hui président du Conseil européen, a déclaré qu'il était juste de collaborer avec les fascistes européens (qu'il appelle pudiquement l'extrême droite) s'ils étaient contre la Russie. Ainsi, même les méthodes des fascistes deviennent "démocratiques" si elles sont utiles à l'établissement. Sur les médias sociaux, les fascistes du clavier, à drapeau bleu et jaune, attaquent depuis longtemps ceux qui ne veulent pas de la Troisième Guerre mondiale. Depuis le 7 octobre, nombre d'entre eux ont également ajouté le drapeau israélien au drapeau ukrainien. Et ils sont devenus encore plus violents et méchants. Ils sont entrés en symbiose mentale avec les colons israéliens.

Et finalement, quelqu'un sort un revolver et tire.

Le soutien à l'Ukraine et à Israël devient la voie royale vers la fascisation de l'Europe. Et maintenant, nous avons aussi un terrorisme pro-européen.

Aymeric Monville: "Les Français sont contre l'insouciance et la belligérance des hommes politiques"

Les Français sont contre l'insouciance et la belligérance des hommes politiques

Jafar Salimov interviewe Aymeric Monville

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/28064-aymeric-monville-i-francesi-sono-contrari-all-incoscienza-e-alla-belligeranza-dei-politici.html

Aymeric Monville, auteur d'essais philosophiques et politiques, dit ce que les Français pensent de l'idée d'Emmanuel Macron d'envoyer des soldats de l'OTAN en Ukraine pour combattre la Russie.

* * * *

- Emmanuel Macron a été le premier de tous les dirigeants mondiaux à affirmer publiquement l'idée d'envoyer des troupes de l'OTAN en Ukraine pour combattre la Russie. Est-ce le reflet d'une sorte de consensus au sein des élites françaises ? Ou préparait-il l'opinion publique à l'afflux de cercueils en provenance de l'Est ? Ou autre chose encore ?

- L'absence de consensus s'est traduite par le fait que même des russophobes patentés ont critiqué le président Macron pour s'être privé de la possibilité d'entretenir la nécessaire « ambiguïté stratégique », bref, de dévoiler ses cartes. Ce qui est frappant, c'est que ses déclarations ne servent manifestement même pas la cause - anti-russe - qu'elles sont censées servir. Ce qui semble décisif dans cette affaire, et ce serait rassurant car cela montrerait qu'il s'agit avant tout d'une question de communication, ce sont les échéances électorales, en particulier les élections européennes de juin prochain.

Face à une perte de légitimité, une inflation galopante et une dette abyssale, Emmanuel Macron joue donc la carte « royale » pour s'opposer, sur sa droite, au Rassemblement national et, sur sa gauche, à La France Insoumise, qu'il juge complaisante à l'égard de la Russie. Il faut comprendre qu'ici, en France, les médias ont habitué l'opinion publique à l'idée que le président Poutine mène une guerre de conquête de plus en plus dirigée vers l'ouest, menaçant, après l'Ukraine, la Pologne, les pays baltes, puis l'ensemble de l'Europe. Toute personne saine d'esprit, ne serait-ce qu'en variant ses informations dans les médias alternatifs et les réseaux sociaux, sait que la Russie n'en a ni l'envie ni les moyens, et que les raisons de l'opération spéciale 2022 sont simplement qu'elle ne pouvait tolérer la présence à ses portes d'un gouvernement hostile pro-OTAN, pro-nazi et russophobe, installé au pouvoir depuis au moins 2014. Emmanuel Macron s'appuie donc sur une opinion publique composée, statistiquement, de personnes âgées encore très habituées à se rendre aux urnes pour exprimer leur opinion, mais qui croient encore qu'il existe des médias officiels respectables et que c'est là qu'elles apprendront la vérité. Elles deviennent ainsi le réceptacle d'une propagande guerrière effrénée, désormais identifiée au pouvoir de Macron.

- La France, qui perd du terrain en Afrique, veut-elle vraiment récupérer ces pertes aux dépens de la Russie ? Ses dirigeants ont-ils une appréciation équilibrée des rapports de force ?

- Il m'est difficile de dire « la France », car je ne pense pas que le Président français, lui-même « jeune leader de la French American Foundation », serve encore les intérêts de la France. Je pense qu'il s'agit plutôt de réaliser ce que Macron préconise comme un grand « saut fédéral européen », dans lequel la France achèverait de brader ce qui lui reste de souveraineté en offrant, sous prétexte de soi-disant sécurité européenne, ses bijoux de famille à ses voisins européens, à savoir sa puissance nucléaire et son siège permanent au Conseil de sécurité de l'ONU. Il est vrai que la France détient encore la carte militaire pour négocier avec ses voisins. C'est là que se situe le rapport de force, car son statut de puissance victorieuse après 1945 lui a donné des pouvoirs que l'Allemagne n'a pas institutionnellement. Mais pour obtenir quoi ? Un moratoire sur sa dette ? Là encore, je ne vois même pas ce qui serait bénéfique au peuple français. Quant à la confrontation avec la Russie, chacun sait qu'il n'y a rien à gagner à ce que deux puissances nucléaires se fassent la guerre.

- Les soldats français ont « mis le pied à terre » en Russie au moins quatre fois. La première fois, il n'a fallu que deux ans aux Cosaques pour conquérir Paris. La deuxième fois, la France a gagné en Crimée, mais la Crimée est restée russe. La troisième fois, la Russie est apparue comme une proie facile pendant la révolution. Enfin, pour la quatrième fois, des volontaires français ont revêtu l'uniforme de la Wehrmacht et se sont battus contre la Russie soviétique, aux côtés des fascistes allemands et des nationalistes ukrainiens. Y a-t-il une raison commune à ces leçons historiques ? La France a profité de la faiblesse de la Russie, mais dans quel but ? Quels intérêts ont prévalu : économiques, politiques, affectifs ?

- Je suis un peu déçu, cher ami, que vous ne mentionniez pas le fait frappant que de nombreux Français ont également combattu aux côtés du peuple soviétique, dans l'escadrille Normandie-Niémen. A l'époque de l'URSS, on connaissait bien cette histoire. Je voudrais vous rappeler que la France d'après-guerre a été principalement marquée, à gauche, par le communisme qui était pro-soviétique, à droite par le gaullisme, et n'oublions pas que de Gaulle avait reconnu le rôle des peuples soviétiques dans la libération du peuple français. Certes, cette sensibilité a été érodée par les attaques des partis pro-atlantistes comme le Parti socialiste et la droite dite « orléaniste », la bourgeoisie d'affaires en l'occurrence. Mais je peux vous assurer que la russophobie, bien qu'étant une idéologie d'Etat, n'est pas partagée par le peuple français, pour toutes les raisons historiques que je viens d'évoquer.

- Des intervenants américains affirment que des soldats français se battent déjà contre la Russie et en Ukraine. Des sources russes rapportent qu'il y a déjà eu des victimes parmi les Français. Dans quelle mesure ces informations sont-elles connues en France ?

- Nous n'en parlons pas du tout. Il faut savoir que la télévision russe, RT, est censurée par l'Union européenne et que les grands médias sont monolithiques sur la question ukrainienne. Mais il est indéniable qu'il y a des formateurs français et britanniques dans les rangs de l'armée ukrainienne ; il est indéniable qu'au moment des accords de Minsk, il y a eu des déclarations inacceptables sur le double standard, qui montrent la responsabilité écrasante de nos dirigeants, à commencer au moins par François Hollande mais aussi Nicolas Sarkozy, qui a ramené la France dans le commandement intégré des Nations unies (dont le général de Gaulle nous avait sortis). Je ne veux pas occulter cette longue et honteuse histoire au profit des dernières déclarations, tout aussi honteuses, du président Macron. La seule issue est qu'en agissant ainsi, il se positionnerait comme un négociateur à l'avenir. Nous sommes nombreux dans l'opposition à penser non seulement que nous n'aurions pas dû soutenir le coup d'État fasciste pro-US à Kiev en 2014, mais aussi que nous aurions dû négocier avec la Russie dès le début de l'opération spéciale sur la base de la reconnaissance des droits des russophones qui ont été victimes d'un véritable génocide culturel. Cependant, face au risque d'effondrement du front ukrainien, il n'est pas exclu que même les plus ardents opposants à la Russie se rendent compte qu'il va falloir s'asseoir et négocier.

- J'ose dire que les intérêts de l'establishment français ne coïncident pas avec les intérêts des masses. Dans quelle mesure la société française est-elle prête à résister aux décisions irréfléchies des hommes politiques ?

- L'opposition est unanime pour condamner ces déclarations bellicistes et est soutenue par une grande majorité de Français. Je pense que cela se verra dans les urnes. Il est également possible que cela se traduise dans la rue, par une recrudescence des manifestations des gilets jaunes. Il faut tenir compte d'une réalité nationale qui échappe parfois aux observateurs étrangers : les Français ne sont pas un peuple docile, ils ont donné l'exemple avec de nombreux soulèvements et révolutions. Dans ce contexte, nos dirigeants ont l'habitude d'expérimenter, de lancer une option pour la retirer aussitôt après lorsqu'ils constatent que la situation est bloquée et que l'opinion publique risque de se retourner contre eux. J'ose espérer que c'est le cas avec ces déclarations bellicistes inconsidérées et honteuses, compte tenu de l'indignation manifeste qu'elles ont suscitée en France et dans le monde.

Irak: les intérêts du pays et l'agenda d'un monde multipolaire

Irak: les intérêts du pays et l'agenda d'un monde multipolaire

Amir Al-Mafraji

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/liraq-e-gli-interessi-e-lagenda-di-un-mondo-multipolare

Nous pouvons comprendre les objectifs de la Chine et de l'Occident vis-à-vis de l'Irak en mettant en lumière la nature de leurs stratégies à l'égard du Moyen-Orient dans son ensemble et leur relation avec l'importance géographique et économique de l'Irak, compte tenu de l'attention que le monde arabe et islamique a accordée à la lutte des puissances mondiales montantes pour saper l'influence de l'unilatéralisme américain. Cette lutte a été observée par tous les présidents américains et leurs administrations, quelle que soit leur affiliation politique. La domination de la Chine en matière d'exportations commerciales et d'avancées technologiques en fait un concurrent majeur pour les intérêts américains et européens en Afrique et au Moyen-Orient. L'Irak, quant à lui, est un exemple de conflit d'intérêts et de programmes dans le conflit entre l'unipolarisme représenté par la politique américaine et le multipolarisme que les pays émergents tentent d'établir dans le monde.

Il n'est pas difficile de comprendre la forme et la nature de la relation entre les États-Unis et l'Irak, qui est similaire à la relation entre ce dernier et la Chine, si l'on considère les liens commerciaux de la Chine et leur importance dans la réalisation et le maintien d'une stratégie multipolaire. Cette stratégie vise non seulement à contrer l'approche unilatérale des sociétés américaines et occidentales, mais aussi à les confronter politiquement et militairement par le biais d'une politique de « réseau » visant à faire face à la grande puissance économique.

L'influence économique de la Chine au Moyen-Orient s'étend à tous les niveaux, principalement en raison du besoin de Pékin d'importer des matières premières, en particulier du pétrole, qui est probablement le principal moteur de l'économie chinoise. La Chine représente plus de 50% des exportations de pétrole de l'Irak et du Golfe, ainsi que de l'Iran, et a fini par dominer la balance commerciale, devenant ainsi l'une des plus grandes économies du monde. Elle a dépassé les États-Unis pour devenir le premier exportateur mondial en termes de réserves de change.

Comme la Chine est une puissance émergente majeure qui cherche à contester la domination occidentale en Afrique et au Moyen-Orient et qu'elle est en mesure d'influencer l'économie mondiale grâce à la gestion de ses riches réserves mondiales de devises, en particulier de dollars américains, Pékin s'intéresse de près à l'Irak, qui constitue une extension stratégique importante du continent asiatique. Les dirigeants chinois ont cherché à établir des relations d'amitié et de coopération avec le régime de Bagdad, profitant des tensions politiques et sectaires entre le gouvernement et divers partis influents sur la question du maintien des États-Unis dans le pays, sans parler de la relation stratégique de la Chine avec l'Iran, qui pourrait faire pencher la balance en sa faveur dans les luttes de pouvoir dans la région.

Il y a aussi le projet de la Nouvelle route de la soie, ou l'initiative « Une ceinture, une route », que la Chine développe et qui façonne ses liens avec le monde ; il a été lancé par le président Xi Jinping en 2013. Ce projet vise à revitaliser les anciennes routes commerciales et à relier les oléoducs, les gares ferroviaires, les ports et les aéroports dans les pays limitrophes de la Russie et du Moyen-Orient afin d'assurer la croissance économique continue du géant asiatique et le développement des exportations vers le Moyen-Orient et l'Europe.

Par conséquent, le développement industriel et économique de la Chine est devenu une source d'inquiétude pour les principaux pays industrialisés, car Pékin a clairement pour objectif d'établir des relations et des alliances pour renforcer sa position dans le système international et soutenir sa stratégie contre l'hégémonie des États-Unis, travaillant ainsi à les retourner en faveur de la Chine - lui donnant un avantage sur le plan international. C'est pourquoi elle cherche à engager des pays d'Afrique et du Moyen-Orient, y compris l'Irak, qui semble être devenu un État prioritaire pour la politique étrangère chinoise. Pékin a fait preuve d'une ouverture diplomatique croissante dans ses relations avec les responsables de Bagdad, sans pour autant négliger les relations étroites entre les États-Unis, l'Occident et l'Irak.

Les dirigeants chinois sont convaincus de l'importance de revitaliser l'Irak pour maintenir leur influence au Moyen-Orient, malgré ses liens étroits avec l'Europe et les États-Unis et la suspension du projet de la route de la soie. Quelle que soit la forme qu'il prendra, il sera financé par des prêts de la Chine. Ce sera l'occasion d'accroître l'influence de l'Irak par le biais de partenariats superficiels, sans trop se soucier de savoir si cela entraînera un grave problème d'endettement pour Bagdad.

Bien que le projet de route de développement annoncé par le gouvernement irakien avec la participation des ministres des transports des pays voisins, y compris ceux du Conseil de coopération du Golfe, ne soit pas tout à fait conforme aux intérêts de la route de la soie chinoise, soutenue par le lobby sino-iranien en Irak, l'accent mis par l'ambassadeur chinois sur le projet et son accord de financement révèlent les objectifs de Pékin.

Il convient de noter que les banques de développement chinoises accordent des prêts importants à des projets dans les pays impliqués dans la construction de la route de la soie, malgré le manque de conditions et de transparence nécessaires pour garantir les prêts en cas d'échec du projet ou de détournement de fonds dû à la corruption généralisée. Dans ce cas, l'Irak pourrait perdre le contrôle et la souveraineté sur ces projets, ce qui permettrait aux banques d'influencer les affaires de l'Irak, qui tomberait dans une dangereuse spirale d'endettement.

Il ne fait aucun doute que les objectifs déclarés de développement et de financement de projets en Irak ne cachent qu'en partie l'intention de la Chine de continuer à accroître son poids économique pour stimuler les exportations vers l'Europe, étant donné la proximité de l'Irak avec la Turquie. Il y a aussi la question du désir de la Chine de dominer l'Afrique et l'Asie culturellement, technologiquement et économiquement, notamment en augmentant son influence économique et militaire au Moyen-Orient.

Tout cela doit être considéré à la lumière du déclin de la présence militaire et économique des États-Unis dans le système mondial et de leur influence sur l'ensemble du Moyen-Orient, en particulier sur l'Irak. Cela pourrait conduire Bagdad à accepter volontairement la Chine et à entrer dans une « zone grise », la rendant finalement otage d'objectifs contradictoires dans un monde multipolaire, étant donné la capacité encore limitée de la Chine à défier et à mettre fin à la présence militaire américaine en Irak.

L'Inde intensifie sa coopération avec l'Iran dans le domaine des infrastructures de transport

L'Inde intensifie sa coopération avec l'Iran dans le domaine des infrastructures de transport

Arthur Kowarski 

Source: https://jornalpurosangue.net/2024/05/14/india-intensifica-cooperacao-com-o-ira-em-infraestrutura-de-transportes/

L'Inde a signé un contrat de dix ans avec l'Iran pour développer et exploiter le port iranien de Chabahar, a annoncé le gouvernement indien.

Le port de Chabahar revêt une importance stratégique pour l'Inde: il constitue un lien crucial avec l'Afghanistan, l'Asie centrale et la région eurasienne au sens large.

L'accord signé hier entre l'Inde et l'Iran prévoit d'intégrer le port de Chabahar dans le corridor international de transport nord-sud (INSTC), afin de faciliter les échanges entre l'Inde, la Russie et d'autres pays, en passant par l'Iran et, éventuellement, l'Azerbaïdjan.

La ligne actuelle en violet et les nouveaux itinéraires possibles en bleu.

Cela permettra à l'Inde de contourner le Pakistan et d'établir un accès direct à l'Afghanistan et, à terme, à l'Asie centrale. Ennemi historique de l'Inde, le Pakistan empêche l'économie à la croissance la plus rapide du monde d'accéder à sa frontière septentrionale, constituée du pays voisin et de la barrière himalayenne.

Le principal avantage de ce corridor passant par Chandahar est qu'il réduit de deux à trois fois le temps nécessaire à la livraison des marchandises, ce qui accroît encore la compétitivité des produits indiens sur ce marché et augmente le potentiel d'un meilleur écoulement de la production de pétrole et de gaz de la Russie et d'autres pays d'Asie centrale vers le marché indien.

L'un des porte-parole du département d'État américain, Vedant Patel, n'exclut pas la possibilité que des entreprises indiennes soient sanctionnées pour leur participation à des activités commerciales avec l'Iran. « Toute entité, toute personne qui envisage de faire des affaires avec l'Iran doit être consciente des risques auxquels elle s'expose et du risque possible de sanctions », a déclaré M. Patel lors d'une audition au Congrès américain.

Historiquement, l'Inde a été l'un des leaders du mouvement des non-alignés et a maintenu une position de détachement par rapport au conflit tout au long de la guerre froide. Elle maîtrise officiellement la technologie militaire pour la fabrication d'armes nucléaires depuis les années 1970, sans perdre le respect des États-Unis et du reste de l'Occident, qui se rapproche de l'Inde en raison de sa rivalité avec la Chine. Même si les États-Unis maintiennent une forte présence au Pakistan.

Si la coopération entre l'Inde et l'Iran se poursuit, on verra jusqu'où ira la menace américaine de sanctionner les entités impliquées dans des affaires avec l'Iran. Si les États-Unis ne renoncent pas à leur hostilité envers la Chine et la Russie, l'ouverture d'un conflit avec l'Inde ne ferait qu'accélérer l'émergence d'un monde multipolaire.

Baerbock aux yeux de Pékin: veut-elle aussi ruiner les relations avec la Chine?

Baerbock aux yeux de Pékin: veut-elle aussi ruiner les relations avec la Chine?

Source: https://zuerst.de/2024/05/14/baerbock-in-den-augen-pekings-will-sie-auch-das-verhaeltnis-zu-china-ruinieren/

Berlin/Pékin. La ministre allemande des Affaires étrangères Baerbock (Verts) n'a pas seulement ruiné les relations avec la Russie au cours de ces trente derniers mois. Les relations sino-allemandes, traditionnellement plutôt souples et amicales, sont également un sujet d'irritation pour elle.

Dans l'Empire du Milieu, cela n'échappe pas aux observateurs. Ainsi, le portail d'information chinois China.org dresse un bilan plutôt critique du récent voyage de Baerbock dans le Pacifique Sud ("Voyage de Baerbock dans le Pacifique : contrepartie stratégique à la visite de Scholz en Chine ?). Pékin perçoit une division au sein du gouvernement allemand. Lors de sa visite dans le Pacifique Sud, Baerbock aurait tenté de contrecarrer les effets positifs de la visite du chancelier Scholz sur les relations sino-allemandes. Les analystes chinois soulignent que Scholz s'est concentré sur le domaine de la coopération économique. Cela a été perçu comme une étape vers la normalisation des relations bilatérales.

En revanche, la politique des Verts est fortement marquée par l'idéologie, constate le portail. Le parti donne la priorité à la mise en œuvre de « valeurs » plutôt qu'à une politique appropriée et mutuellement avantageuse. Les représentants des Verts comme Baerbock et Habeck agissent ainsi « aux antipodes » du cours pragmatique du chancelier sur la Chine. Baerbock a pour objectif de perturber les efforts entrepris par le chancelier pour normaliser les relations sino-allemandes.

En matière de politique économique, Baerbock mise sur une politique de « de-risking ». L'objectif est de minimiser la dépendance de l'économie allemande vis-à-vis des fabricants chinois. Mais la volonté de se détacher de la Chine augmentera la dépendance de l'Allemagne vis-à-vis des Etats-Unis, prédit China.org. L'Allemagne est dépendante des Etats-Unis dans certains domaines, notamment dans le secteur de la numérisation et de l'Internet, mais aussi dans le secteur de l'énergie, au point de menacer son existence. Baerbock et Habeck donnent aux Etats-Unis la possibilité de détruire l'économie allemande en très peu de temps, écrivent les analystes chinois (mü).

Demandez ici un exemplaire de lecture gratuit du magazine d'information allemand ZUERST ! ou abonnez-vous ici dès aujourd'hui à la voix des intérêts allemands !

Suivez également ZUERST ! sur Telegram : https://t.me/s/deutschesnachrichtenmagazin

Neutralité perdue

Neutralité perdue

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/la-neutralita-perduta/

Il était une fois... le pays neutre. Celui qui, par sa constitution, ses lois et ses traditions, ne faisait pas partie de blocs armés, d'alliances ou de pactes militaires. Et qui déclarait explicitement qu'il n'avait pas l'intention de participer à des conflits de quelque nature que ce soit.

Neutre. Mais non désarmé. Ce sont deux choses très différentes. La Suisse a toujours eu une forte organisation défensive. De manière à garantir la neutralité et la sécurité. Favorisée d'ailleurs, aussi et surtout, par sa position géographique.

Et la Suède, autre pays historiquement neutre, a une longue et glorieuse tradition militaire.

La neutralité de certains États a toujours représenté, au cours du siècle dernier, un point fondamental dans les équilibres géopolitiques. En particulier les équilibres européens. En effet, les États neutres représentent des points névralgiques qui permettent de décanter les tensions entre blocs et puissances. Ce sont des chambres de compensation et, en même temps, des zones franches où les adversaires peuvent se rencontrer. Discuter et trouver des accords pour mettre fin au conflit.

Bref, les Neutres représentent une pièce fondamentale de la mosaïque géopolitique. En apparence seulement. Parce qu'elle fait partie de ces éléments qui, s'ils manquent, rendent l'ensemble de l'architecture plus incertaine. Plus exposée à un effondrement désastreux.

Je n'aurais cependant pas dû utiliser le présent pour parler des États neutres. Plutôt un passé proche. Car aujourd'hui, la neutralité a littéralement fondu comme neige au soleil.

La Suède n'est plus neutre. Depuis un certain temps déjà, elle donnait des signes de rapprochement avec l'OTAN. Elle en est devenue membre à part entière.

La Finlande n'est plus neutre. Et c'est encore plus sensationnel. Et plus grave. Car la neutralité d'Helsinki était garantie par un traité entre puissances - Washington et Moscou pour l'essentiel - signé au lendemain de la Seconde Guerre mondiale. Et il avait précisément pour fonction de garantir un État tampon entre les deux rivaux de la guerre froide, dans une zone cruciale de l'échiquier européen.

Un traité qui a été déchiré. De manière unilatérale. Et la Finlande est maintenant non seulement dans l'OTAN, mais elle se prépare à accueillir ses bases et ses quartiers généraux opérationnels.

Un choix qui nous fait apprécier la sagesse différente des hommes qui ont pris les décisions en 45, par rapport à certains aventurismes inconsidérés qui s'affichent de nos jours.

Quant à la neutralité suisse, elle n'est plus qu'une feuille de vigne. Qui couvre à peine la dépendance de plus en plus étroite de Berne à l'égard de l'Occident collectif. Dans les décisions financières, en premier lieu.

Bien sûr... en Europe, il reste l'Autriche. Qui parvient, malgré son appartenance à l'UE, à maintenir une certaine neutralité. Avec difficulté. Et seulement parce qu'elle est trop petite, et essentiellement désarmée, pour vraiment compter.

La stratégie globale de Washington ne permet plus ni n'admet l'existence de pays neutres. Les zones grises de la décantation des tensions deviennent les carreaux d'un nouveau domino. Destiné à encercler l'ennemi, la Russie, comme les anneaux d'un boa constrictor.

Pour l'étouffer lentement.

On l'a vu, et on le voit clairement en Ukraine. Si un accord avait été trouvé à temps pour garantir la neutralité absolue de Kiev, un massacre aurait été évité. Et, peut-être plus important encore, un équilibre dans les relations entre la Russie et l'UE aurait été garanti.

Cela n'a pas été le cas. Et surtout, ce n'était pas censé être le cas. Les Ukrainiens en paient lourdement les conséquences. Et bientôt, nous, Européens, les paierons tous.

Gel à Pékin

Gel à Pékin

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/il-gelo-su-pechino/

Il a fait très froid à Pékin ces derniers jours. Le vent était glacial. Et ce n'était pas à cause des caprices de la météo en cet étrange mois d'avril.

C'est un gel diplomatique qui a enveloppé toute la réunion entre le président Xi Jinping et le secrétaire d'État américain Blinken.

Des réunions, y compris celle avec le ministre chinois des affaires étrangères, qui se sont terminées sans déclaration d'intention commune.

C'est extrêmement significatif. Parce qu'au-delà des propos - et, en général, il s'agit de simple rhétorique - émettre une telle déclaration est un usage établi. Et elle permet d'affirmer que les relations entre les deux puissances sont bonnes. Et que des progrès ont été accomplis. Il en est ainsi depuis l'époque de Kissinger et de la diplomatie du ping-pong.

Et c'est ainsi depuis ces années lointaines, lorsque Mao, le Grand Timonier, régnait encore dans la Cité interdite. Les relations bilatérales entre Washington et Pékin sont désormais... glaciales, comme avant le dégel initié par Kissinger.

Les positions entre les deux puissances semblent de plus en plus éloignées. Et le fossé qui les sépare se creuse progressivement. Il devient infranchissable. Notamment parce que la diplomatie de Blinken ne semble pas du tout adaptée pour rassurer Pékin sur les intentions des Etats-Unis.

En effet, demander à la Chine de rompre avec Moscou et de se rallier aux positions du collectif occidental sur la guerre en Ukraine relève tout simplement de la démence.

Pékin est convaincu, et cela ne date pas d'aujourd'hui, que la stratégie de Washington contre la Russie n'est qu'un prélude. Qu'elle est la première phase d'une stratégie offensive plus large et plus complexe. L'objectif ultime de cette stratégie vise la Chine.

Affaiblir la Russie, si possible la conduire à la désintégration, pour empêcher Pékin de trouver un soutien chez un partenaire fort. Capable de fournir les matières premières dont son système industriel a de plus en plus besoin. Comme le fait précisément Moscou aujourd'hui.

En outre, il est difficile de croire aux sourires diplomatiques de Blinken lorsque le Congrès américain vote des paquets d'aide militaire à Taïwan. Et la Maison Blanche poursuit sans relâche une stratégie visant à isoler la Chine dans la région du Pacifique. En tissant une véritable ceinture d'endiguement avec le concours forcé des pays de la région. Et en réarmant le Japon.

Les stratèges de Pékin savent bien que, pour Washington, le contrôle de l'Indo-Pacifique est l'objectif premier et ultime. La défaite de la Russie n'est qu'une mission secondaire.

La Chine a depuis longtemps dépassé les États-Unis en termes de production industrielle. Et elle commence à saper la suprématie monétaire du dollar. Le fait que les Saoudiens acceptent désormais de payer le pétrole en yuans en est le signe révélateur.

L'expansion de la zone BRICS inquiète la Maison Blanche, et plus encore Wall Street. Et l'influence croissante de la Chine et de sa monnaie.

La suprématie américaine risque donc de se réduire progressivement. Et de disparaître peu à peu.

C'est pourquoi les mandarins rouges sont convaincus que Washington s'oriente vers une épreuve de force. En exploitant la supériorité dont les Etats-Unis jouissent encore sur le plan militaire.

Et ils ne voient dans les conflits actuels et potentiels que les préludes d'une stratégie globale. La guerre avec la Russie, Gaza, la mer Rouge, l'Iran... sont interprétés par les Chinois comme des étapes préparatoires à une attaque contre eux. Celle-ci sera probablement déclenchée par la question de longue date que constitue Taïwan.

Pékin ne veut pas la guerre. Sa politique est basée sur un lent et patient travail de pénétration économique dans tous les quadrants géopolitiques. Il s'agit d'acquérir une sorte d'hégémonie sans conflit ouvert.

Mais Xi Jinping et ses dirigeants sont convaincus que Washington fera tout pour empêcher la croissance de la puissance chinoise. Par tous les moyens.

Et, froidement, ils se sont convaincus qu'un choc frontal n'est plus qu'une question de temps. Et, bien sûr, ils s'y préparent. Avec... la patience chinoise.

C'est pourquoi Blinken a trouvé une atmosphère si glaciale pour l'accueillir à Pékin.

La guerre (larvée) entre les Etats-Unis et l'Europe

La guerre (larvée) entre les Etats-Unis et l'Europe

par Pino Arlacchi

Source: https://www.sinistrainrete.info/articoli-brevi/27937-pino-arlacchi-la-guerra-non-dichiarata-tra-stati-uniti-ed-europa.html

Le dicton latin «Que Dieu me protège de mes amis...» a été appliqué à la géopolitique d'aujourd'hui par Henry Kissinger avec la célèbre boutade «Être l'ennemi des États-Unis peut être dangereux, mais être leur ami est fatal».

Et c'est précisément ainsi que l'on peut définir la relation actuelle entre les États-Unis et l'Europe.

Dans le conflit ouvert avec l'Ukraine se cache un conflit non déclaré mais, en fait, fatal, qui voit l'Europe succomber à l'intimidation transatlantique, avec des dommages immenses et à long terme pour son économie et sa population.

Personne ne parle des termes réels de la question de l'approvisionnement en énergie. Vous trouverez des centaines d'articles sur notre capacité à réduire les importations de gaz et de pétrole en provenance de Russie depuis le déclenchement de la guerre en Ukraine, mais presque aucun ne parle des prix exorbitants de la facture énergétique, qui sont le véritable coût de la guerre.

En faisant pression sur l'Ukraine pour qu'elle se batte au lieu de conclure un accord déjà presque négocié dans les semaines qui ont suivi le début des hostilités, en poussant les alliés européens à prendre des sanctions extrêmes contre Moscou et en détruisant le gazoduc Nord Stream en septembre 2022, les États-Unis se sont assurés la première place parmi les exportateurs de gaz liquéfié vers l'Europe et le reste du monde.

L'Europe est devenue la première destination de leur pétrole: 1,8 million de barils par jour contre 1,7 pour l'Asie et l'Océanie.

Le tout à des prix trois à quatre fois supérieurs à ceux payés par Bruxelles avant la guerre. Grâce à un contrat-cadre entre Biden et von der Leyen, nous nous sommes engagés à importer des États-Unis une grande partie du gaz que nous recevions de Russie, en payant 4,5 fois le prix auquel il est vendu aux États-Unis. D'où les demandes pathétiques de Meloni à Biden pour un rabais au nom des industries italiennes à forte consommation d'énergie qui sont en train de disparaître à cause de coûts de production insoutenables.

C'est Mario Draghi lui-même qui, dans un élan de lucidité, a défini les conséquences désastreuses de cette flambée des prix de l'énergie sur l'avenir de l'Union européenne elle-même, qui, selon lui, risque de redevenir « un simple marché ».

Les coûts de production de tous les biens sur notre continent ont soudainement augmenté, parallèlement à la compétitivité accrue de l'économie américaine. L'Allemagne était le pays qui payait le plus, étant donné sa dépendance à la production et à l'exportation de produits manufacturés. L'Allemagne mythique s'est donc retrouvée à devenir la nation la moins performante de toutes les économies avancées: PIB de -0,3% en 2023-24. Alors que le Fonds monétaire prévoit une quasi-stagnation de l'économie de la zone euro (+0,9%) en 2024, contre +2,6% pour la Russie.

Le Sud ne fait plus confiance aux doubles standards atlantistes. Et il agit...

Le Sud ne fait plus confiance aux doubles standards atlantistes. Et il agit...

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/il-sud-globale-non-si-fida-piu-del-doppiopesismo-atlantista-e-agisce/

La confiance est-elle une bonne chose ? Elle ne l'est plus. Et le Sud global montre, faits à l'appui, qu'il ne fait plus confiance aux promesses et aux engagements de l'Occident collectif. Ainsi, l'Inde, l'Iran et la Russie ont décidé d'investir dans la construction de la grande épine dorsale ferroviaire qui reliera Saint-Pétersbourg à Mumbai grâce au corridor INSTC, le corridor de transport international nord-sud. Il s'agit de plus de 7200 km pour atteindre d'abord les ports iraniens puis, par bateau, Mumbai en Inde.

Un moyen facile de contourner les sanctions qui sont étudiées la nuit à Washington avant d'être imposées, dès le lendemain, aux larbins européens. La nouvelle liaison renforcera la coopération entre les pays concernés et évitera les ingérences occidentales. Mais elle évitera aussi de transiter par des zones marquées par des tensions et des affrontements.

Évidemment, le canal de Suez sera pénalisé et, par conséquent, la Méditerranée aussi. Une juste récompense pour les politiques démentes de certains pays méditerranéens, à commencer par l'Italie.

Mais il n'y a pas que la Russie, l'Inde et l'Iran qui estiment que l'Occident atlantiste n'est plus digne de confiance. Agcnews explique que "les principales économies d'Afrique et du Moyen-Orient retirent progressivement leurs réserves d'or des États-Unis". Cette année, de telles décisions ont déjà été prises par l'Égypte, l'Afrique du Sud, le Nigeria, le Ghana, le Cameroun, le Sénégal, l'Algérie et l'Arabie saoudite.

S'emparer des réserves russes en Occident n'était peut-être pas une si bonne idée.

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Actualité géopolitique: Robert Steuckers répond aux questions d'Al Jazeera

Propos recueillis par Hafsa Rahmouni

Voir aussi: https://www.aljazeera.net/politics/2024/4/25/

Iran et Israël

Comment voyez-vous l’attaque iranienne contre Israël ? Quelles sont ses conséquences politiques et militaires pour les pays de la région ?

Je replace cette attaque dans un contexte historique très large, très ancien. Le stratégiste américain Edward Luttwak prétendait qu’en Méditerranée orientale, les Etats-Unis, suite à la Grande-Bretagne, étaient les héritiers des stratégies romaines et byzantines. L’Iran, dans cette perspective, demeure l’héritier de l’empire perse. Israël relève alors, comme le soulignait notamment Arnold Toynbee, d’une judaïté hérodienne, alignée sur les desiderata impériaux de Rome et sert à empêcher tout l’arrière-pays mésopotamien et perse de se projeter vers la Méditerranée, désormais « Mare Nostrum », non plus d’un Empire romain ou d’une Italie mussolinienne, mais d’un hegemon américain, foncièrement étranger à l’espace méditerranéen, d’un point de vue anthropologique et religieux. La redistribution des cartes, depuis la consolidation de la Russie par Poutine, depuis la présence russe en Syrie, depuis la volonté chinoise de parachever le projet « Belt and Road » fait qu’une entité sioniste-hérodienne devient une gêne pour les dynamiques nouvelles. Les puissances maritimes anglaise, puis américaine, ont une stratégie récurrente : occuper les terres qui se trouvent à l’extrémité intérieure des mers intérieures. Le Koweit dès 1910 pour empêcher l’Empire ottoman d’exploiter sa fenêtre sur le Golfe et sur l’Océan Indien (chasse gardée des Britanniques à l’époque). Les Pays Baltes au moment de la révolution bolchévique de 1917 puis lors de l’effondrement de l’Union Soviétique. La Géorgie à l’extrémité orientale de la Mer Noire, etc. Israël a reçu pour fonction de garder la côte la plus orientale de la Méditerranée au bénéfice de Londres d’abord, de Washington ensuite.

L’Iran, et derrière lui, la Russie et la Chine, contestent cette fonction et verraient plutôt l’espace qui va d’Antioche à Gaza (voire à Suez) comme un tremplin vers la Méditerranée. Les questions qui sont ouvertes depuis la riposte iranienne sont les suivantes :

• Le rejet des règles diplomatiques, théorisé et appliqué par les penseurs et les praticiens de l’idéologie néo-conservatrice américaine, est désormais suivi d’effets et plus seulement de paroles.
• L’Iran renforce ses alliés sur la ligne Syrie/Yémen, écornant de la sorte les structures et entités hérodiennes.
• L’audace de l’Iran laisse supposer qu’il a désormais les moyens de faire face à Israël, puissance nucléaire. La donne changerait alors du tout au tout.

À votre avis, pourquoi les États-Unis et l’Europe cherchent-ils à décourager Israël de répondre à l’Iran ?

Vu le nombre de zones de conflit potentielles, les Etats-Unis craignent l’hypertrophie impériale soit savent que la prochaine présidence américaine sera trumpiste donc isolationniste et que le bellicisme de Biden ne pourra pas se déployer à temps soit entendent gagner du temps pour consolider leur front anti-russe de l’Arctique à la Mer Noire soit savent que l’Iran dispose dorénavant des moyens de se sanctuariser. Dans ce scénario très inquiétant, l’Europe sera en quelque sorte le dindon de la farce :

• Elle sera laissée seule face à la Russie avec une opinion publique qui n’est pas vraiment intéressée à déclencher un conflit en dépit de la propagande éhontée débitée par le quatrième pouvoir médiatique, de plus en plus démonétisé. En plus, ses arsenaux sont vides.
• L’objectif non déclaré des Américains est d’affaiblir définitivement l’Europe en l’opposant à la Russie dans une guerre d’usure de longue durée qui paralysera Moscou sans la terrasser. Cette guerre empêchera la soudure de la grande masse eurasienne justement en un lieu qui est une « région-transit » ou « gateway region » telle l’Ukraine. Au Levant, la guerre de Syrie, qui n’est pas terminée, la présence d’un Israël hérodien, une longue guerre d’usure empêchera la côte orientale de la Méditerranée d’être la fenêtre vers l’Ouest des arrière-pays mésopotamien, iranien, indien et chinois.  L’Europe sera à nouveau enclavée, courant ainsi le risque d’imploser.

Comment expliquez-vous, d'un point de vue stratégique, le double standard occidental dans l'escalade iranienne avec Israël. Alors que l'Occident n'a pas condamné le bombardement par Israël du consulat iranien à Damas, qui constitue une violation flagrante du droit et des normes internationales, les Occidentaux pays sont venus défendre Israël politiquement et militairement lorsque l’Iran a répondu de la même manière à Israël ?

Le double standard est un fait qui ne date pas d’hier. L’hypocrisie est un mode de gouvernement occidental, propre au binôme idéologique qui structure la pensée anglo-saxonne : la fusion entre la rage puritaine d’un protestantisme sectaire et dévoyé et le libéralisme moralisant de Locke. A cette fusion entre religiosisme délirant et libéralisme irréaliste s’ajoutent les délires de la pensée révolutionnaire française. Ces tares anciennes ont été actualisées par le néolibéralisme et le néoconservatisme américains, importés en Europe depuis l’avènement de Margaret Thatcher au poste de premier ministre au Royaume-Uni en 1979. Lors de l’agression contre l’Irak, les néoconservateurs bellicistes américains proclamaient que les Européens étaient des lâches, des « fils de Vénus et non de Mars » parce qu’ils préconisaient des solutions diplomatiques. Depuis lors, les hommes politiques européens, qui pariaient sur les ressorts de la diplomatie traditionnelle, ont été progressivement vidés du pouvoir en Europe sous la pression des services américains : Sarközy a rejoint l’OTAN, que De Gaulle avait quittée dans les années 1960 ; la France est devenue le troisième pilier du Gros-Occident au lieu de mener une politique autonome. Avec Macron, qui est un « Young Global Leader », l’alignement est total au détriment du peuple français, mis au pas à coups de matraque, de grenades de désencerclement, etc.

L’attaque d’Israël contre le consulat iranien à Damas est une étape supplémentaire dans le déni de diplomatie et dans le non respect des conventions internationales, préconisés par l’idéologie néoconservatrice ou « kaganiste » (les thèses de la famille Kagan, dont fait partie Victoria Nuland). Cette attaque, avec l’assaut contre l’ambassade du Mexique en Equateur, constitue une première, inaugure un nouveau mode de fonctionnement. Les règles ne seront plus respectées désormais et un pesant silence médiatique s’abattra sur les entorses aux conventions diplomatiques tandis que les Etats ou les régimes considérés comme ennemi du trinôme occidental (France, Etats-Unis, Royaume-Uni) et des Etats vassalisés tenus en main par les « Young Global Leaders » ou figures assimilées, devront subir toutes les avanies sans avoir le droit de s’exprimer ou de se défendre.

Politique européenne

Quel est l’impact attendu de la montée de l’extrême droite en Europe et de ses chances aux prochaines élections sur la politique étrangère de l’Union européenne ?

Il n’existe pas une seule « extrême-droite », au singulier : ce qui est rassemblé arbitrairement sous ce vocable constitue un ensemble kaléidoscopique et hétéroclite de réactions diverses à l’encontre ou en faveur de l’Occident et de l’OTAN. On peut raisonnablement prévoir une montée des partis populistes de droite aux prochaines élections européennes mais la question réelle qui devrait être posée est la suivante : ces formations diverses se retrouveront-elles dans les mêmes groupes ou agiront-elles en ordre dispersées au sein de groupes différents dans le futur Parlement européen ? Le critère de différenciation est à l’évidence la position des uns et des autres face à l’OTAN, aux Etats-Unis, à la Russie et à la guerre en Ukraine. On constate que Giorgia Meloni s’est entièrement alignée sur la politique de l’OTAN, alors que cela n’avait pas été dit lors de sa campagne électorale. On pouvait même croire qu’elle allait favoriser une politique italienne indépendante en Méditerranée. Le Rassemblement National français, au cours de ces deux dernières années, semble suivre la même politique et on peut imaginer, d’ores et déjà, qu’il s’alignera sur la politique suivie par Meloni en Italie, de même que « Reconquête », le mouvement d’Eric Zemmour et Marion Maréchal qui, subitement, et contrairement aux thèses défendues dans le cadre de son institut politique, l’ISSEP, se met à prendre des positions hostiles à la Russie dans le conflit ukrainien, espérant sans doute former un groupe assez vaste avec des bellicistes de droite d’Europe orientale, jugés partenaires plus convenables que les neutralistes allemands ou autrichiens. La germanophobie pathologique est toujours vivace en France, de même que l’inhabilité à comprendre ce qui est différent des manies ou des institutions de l’Hexagone.

En Allemagne et en Autriche, au contraire, les positions neutralistes, différentes des positions de l’OTAN, s’affirment dans les rangs des partis populistes, l’AfD et la FPÖ. Cette dernière partage également des positions communes avec les Hongrois de Orban (qui sont dans le groupe du PPE) et les Slovaques de Fico et Pellegrini. On peut penser que la Lega italienne de Salvini, elle, s’alliera aux Allemands et aux Autrichiens, compensant ainsi la perte, pour le groupe « Identité et Démocratie », des élus du Rassemblement National. Si tous ces partis gagneront immanquablement des voix en juin prochain, ils ne se retrouveront pas dans les mêmes groupes et ceux qui rejoindront les positions de Mesdames Meloni, Le Pen et Maréchal voteront en faveur des politiques américaines (et woke), avec les Libéraux, la gauche socialiste, les conservateurs pro-OTAN, les écologistes de Cohn-Bendit et le PPE. Les autres seront isolés ou n’auront pas assez de poids pour faire valoir leurs positions neutralistes.

Avec la fin du soutien économique des pays africains (anciennes colonies), la guerre en Ukraine et l’impact de ce qui se passe au Moyen-Orient… Comment évaluez-vous les performances de l’Europe jusqu’à présent ?

On ne peut pas parler de performances quand on évoque l’Europe actuelle. La France s’est rendue odieuse en Afrique en tentant d’imposer aux peuples de ce continent des politiques néolibérales et woke qu’ils ne pouvaient accepter. Le coup le plus dur que Paris a dû encaisser a été la perte du Niger, d’où provient l’uranium qui fait fonctionner les centrales nucléaires françaises, donnant à la France un atout énergétique important, lui permettant de vendre (très cher) de l’énergie à d’autres pays d’Europe.

La colonisation indirecte de l’Afrique permettait aussi l’exploitation de pays d’Europe. La guerre en Ukraine a brisé définitivement tous les espoirs de constituer ce que Gorbatchev avait appelé la « Maison commune ». Les événements actuels du Levant, en Syrie et à Gaza, ne permet aucun harmonie en Méditerranée. Aucune de ces nouvelles donnes ne joue en faveur de l’Europe réelle. Tous ces événements contribueront à affaiblir l’Europe encore davantage voire à la faire imploser définitivement. Alignée sur les Etats-Unis, elle n’a aucune chance de se développer, d’entrer dans les dynamiques à l’œuvre ailleurs dans le monde, alors qu’elle y aurait tout intérêt.

Comment voyez-vous l'expansion du groupe BRICS et son programme déclaré visant à former un axe ou un bloc international pour faire face à l'hégémonie américaine sur le système international et à démanteler le système unipolaire en un système multipolaire ?

L’existence du groupe BRICS est un fait. Qui demeurera incontournable. Les objectifs de ce groupe de grandes puissance économiques et de pays émergents, voire de pays-continents, sont de développer un commerce intensif inter-BRICS, selon des règles qui ne sont pas celles instaurés à l’ère néolibérale occidentale, commencée en 1979. Ce commerce doit tenter d’échapper au maximum aux fausses règles néolibérales (occidentales), notamment en accentuant le processus de dédollarisation, auquel l’Europe devrait à terme se joindre, di moins si elle parvient à se débarrasser de la dictature néolibérale actuellement en place dans la Commission de Bruxelles. L’Europe, surtout après le Brexit, devrait retourner à des politiques de semi-autarcies, telles celles qui ont toujours été préconisées par les grands économistes concrets et non idéologisés.

Ces économistes font partie d’une catégorie de penseurs que d’aucuns avaient baptisée « hétérodoxes », soit des penseurs qui ne sont pas réductionnistes dans leur approche de l’économie. Ils s’inscrivent dans des histoires nationales ou continentales particulières, ayant développé dans un contexte précis, des pratiques spécifiques, adaptées au temps et à l’espace, comme, par exemple, l’économie chinoise actuelle, post-maoïste, est adaptée à la tradition impériale de l’Empire du Milieu et à la pensée confucéenne, tout en se souvenant des règles de l’économiste allemand du 19^ème siècle, Friedrich List, par ailleurs inspirateur du Kuomintang. La bataille à engager est la bataille contre les errements de l’idéologie irréaliste du libéralisme pur, dégagé de l’histoire réelle et des institutions concrètes des peuples.

Voyez-vous que les pays économiquement émergents comme la Chine, la Russie, l'Inde et le Brésil suivent un système économique différent de celui dans lequel évoluent l'Occident, notamment l'Amérique et l'Europe, et quelles sont les différences entre eux ? Lequel est le plus capable de rivaliser et de sauver l’économie mondiale ?

Les pays émergents, surtout la Chine et l’Inde, peuvent parier sur un marché intérieur suffisamment vaste, vu leur poids démographique. L’Occident connaît un ressac démographique préoccupant. Actuellement, la Chine semble être l’Etat-Civilisation le plus dynamique, pariant justement sur une pratique préconisée jadis par Friedrich List : développer les infrastructures de transport sur la masse continentale eurasienne, grâce au projet dit « Belt and Road ». Si nous voulions schématiser, nous dirions que l’Occident repose sur une logique thalassocratique, sur une logique fluide, tandis que les puissances émergentes, que sont la Russie, la Chine, l’Inde et l’Iran, reposent sur une logique continentale, ancrée dans la vaste territorialité eurasienne. La logique thalassocratique de l’Occident ne peut survivre que si la logique continentale est entravée, si les communications terrestres sur le vaste espace eurasien sont bloquées. L’Europe n’a aucun intérêt à ce que triomphe la logique thalassocratique : si tel est le cas, l’Allemagne en est déjà la première victime.

Le sabotage des gazoducs Nord Stream 1 & 2, qui amenaient le gaz du Nord-Est de la Russie (zone arctique), déséquilibre totalement le dynamisme légendaire de son industrie, étouffée désormais par le prix exorbitant de l’énergie. Le ressac de son commerce avec la Chine fera que cette industrie périclitera encore davantage. Le très récent voyage du falot Chancelier Scholz à Pékin a bien montré que les anciens gouvernements Merkel puis surtout l’actuel gouvernement « feu tricolore » a fait fausse route sur toute la ligne, à cause des écologistes délirants, qui font la politique américaine qui a toujours visé le démantèlement des structures industrielles européennes, surtout les allemandes. En France, Macron a vendu les fleurons de l’industrie française au Etats-Unis (Alstom, etc.). Les pays émergents des BRICS en Eurasie doivent éviter cette logique délétère : c’est la raison pour laquelle la propagande occidentale (made in USA) leur colle l’étiquette désormais infâmante d’ « illibérale ».

Peut-être que la chose la plus marquante qui distingue récemment l’Occident est la protection du phénomène de l’homosexualité et du transgenre par les systèmes au pouvoir, les organisations internationales et les institutions de la société civile ? Selon vous, pourquoi l’Occident cherche-t-il à imposer cette approche à la majorité de l’humanité qui rejette cette approche anormale ?

Remontons à l’histoire des idées au 18^ème siècle, période où se sont affirmées les idéologies occidentales, qui atteignent leur apex aujourd’hui, basculant dans le délire, tout en exigeant que la planète entière y participe également. De l’Angola à la Papouasie et du Kirghizistan au Pérou, tous les peuples sont contraints par l’idéologie dominante occidentale d’adopter le délire LGBTiste et woke. Au 18^ème siècle, les diverses variantes de l’idéologie des Lumières, qui, par convergence, génèreront l’occidentalisme actuel, postulait un individu isolé, détaché de tout contexte social (Locke, Rousseau).

Les variantes, aujourd’hui refoulées des Lumières, qui n’ont pas conduit à cet occidentalisme pernicieux contemporain, voyait un homme ancré dans une famille, un clan (asa’biyya en arabe), un peuple, une histoire, une tradition littéraire et religieuse (Herder). Nous assistons aujourd’hui à la rage des idéologues des Lumières libérales qui entendent parachever leur programme en brisant les ressort de la famille traditionnelle en stigmatisant le couple hétérosexuel et la parentalité bienveillante qu’il est censé générer. La rage woke, quant à elle, cherche à briser tout ancrage des hommes concrets dans l’histoire, dans la religion, dans la tradition, en détruisant les statues commémoratives, en interdisant la lecture des classiques de la littérature, en détruisant les humanités gréco-latines (socle de l’Europe), en incendiant des églises (comme partout en France à l’heure actuelle, y compris la cathédrale de Paris), etc.

Cet occidentalisme destructeur entend généraliser cette rage iconoclaste à l’ensemble des civilisations de la planète. Ces autres civilisations ne l’acceptent pas : qu’elles soient portées par des milliards de personnes comme en Chine ou en Inde (Bharat) ou qu’elles soient plus modestes en dimensions, comme en Afrique où les peuples commencent à se souvenir des Empires Songhai, de la civilisation indigène de l’Ethiopie, etc.

Guerre d'Ukraine

Pourquoi l’intérêt international pour la guerre en Ukraine a-t-il diminué après qu’elle ait longtemps dominé l’actualité ? Y a-t-il un changement dans la politique des États-Unis et de l’Europe en faveur de la guerre ?

La guerre en Ukraine a été manigancée pour créer le chaos en Europe et pour ruiner la locomotive industrielle allemande. Elle a été également conçue pour bloquer les dynamiques eurasiennes en un point crucial, soit à l’endroit où convergent les routes plurimillénaires de la grande masse territoriale eurasienne. La Crimée a été longtemps la porte ouverte de l’Europe à la Chine, l’aboutissement des routes de la Soie médiévales où les comptoirs italiens réceptionnaient les denrées dont l’Europe avait besoin. La fleuve Don est lié à la Volga qui mène à l’Arctique et à la Baltique (donc à l’Europe allemande et néerlandaise de la Mer du Nord), d’une part, et à la Caspienne, donc à la Perse et à Bagdad, d’autre part. L’archéologie découvre actuellement que, dès le néolithique, les multiples parties de l’Eurasie ont toujours été en rapports assez étroits entre elles. Le commerce de l’ambre liait la Baltique et la Mer du Nord à l’Egypte. Des artefacts en or ou en lapis lazuli, trouvés en Europe et datant de la protohistoire, sont faits au départ de matériaux provenant d’Asie centrale (via les cultures d’Andranovo et de Yamnaya) ou de l’Afghanistan actuel.

La culture militaire des thalassocraties veut actuellement des guerres courtes, d’un an ou moins. La guerre d’Ukraine est entrée dans sa troisième année. La dynamique est bloquée. Le peuple ukrainien est saigné à blanc. Sur le terrain, la situation est figée comme pendant de longues années lors de la Première Guerre Mondiale. La Russie a tenu bon et restera apparemment  dans les régions russophones de l’Est et du Sud de l’ancienne Ukraine soviétique. Le scénario prévisible est le suivant : les oblasts conquis par l’armée russe feront partie de la Fédération de Russie ; l’Occident empêchera la conquête d’Odessa (on évoque aujourd’hui l’entrée d’unités françaises dans la ville ou aux abords de celles-ci, information à vérifier) ; l’Occident tentera de gagner du terrain en Mer Noire (vieux but de guerre britannique), en tentant de satelliser la Géorgie et l’Arménie ; l’OTAN a profité du conflit ukrainien pour transformer la Baltique en un lac otanien, l’Europe perdant du même coup la possibilité d’élargir au départ des deux Etats neutres (Suède et Finlande) une zone non alignée sur l’ensemble du continent ; le conflit ukrainien a permis d’ouvrir un vaste front qui part de l’Arctique et s’étend jusqu’à la Mer Noire, menace les ports russes de Mourmansk et Arkhangelsk (vitaux lors de la Deuxième Guerre Mondiale) et la ville de Saint-Pétersbourg, toute proche de la frontière finlandaise.

L’OTAN a ainsi gagné plusieurs atouts territoriaux et stratégiques : le conflit ukrainien peut donc désormais être gelé. Il s’agit désormais de se maintenir en Méditerranée orientale, d’isoler la base russe sur le littoral syrien, de s’imposer à la Turquie qui joue aujourd’hui une politique néo-ottomane originale et en porte-à-faux par rapport à l’OTAN, de vider l’abcès palestinien à Gaza et de consolider un Etat hébreux hérodien (au service d’un Empire américain de l’Ouest, présenté par le stratégiste Edward Luttwak comme néo-romain ou néo-byzantin, dont le but est de maintenir éloigné le pôle perse des BRICS).

La destruction de Gaza a aussi, très probablement, pour but de faire de ce territoire le terminal méditerranée d’un « Canal Ben Gourion », relié à la Mer Rouge (Golfe d’Akaba) et censé doublé le Canal de Suez. Ce Canal devrait alléger le trafic de celui de Suez et être relié à un projet alternatif au projet chinois « Belt and Road », d’une part, et au projet des Russes, Iraniens et Indiens, baptisé « International North South Economic Corridor », reliant Mumbai en Inde aux ports iraniens et, de ceux-ci, à la Caspienne et au Caucase pour aboutir à la Baltique et à la Mer Blanche. L’importance de ce projet occidental relativise le conflit bloqué d’Ukraine.

Après deux ans de guerre en Ukraine, comment voyez-vous son issue sur le plan stratégique ? La victoire de Poutine lors d'un nouveau mandat présidentiel aura-t-elle un impact sur l'évolution du conflit entre l'Occident et la Russie ?

Sur le plan stratégique, l’Occident américain qui a éliminé le non-alignement suédois et finlandais en Europe du Nord, permis à l’OTAN de faire pression sur la Russie de Mourmansk à Saint-Pétersbourg et à Kaliningrad/Königsberg, devrait se satisfaire de ces avancées, très avantageuses. Sur le terrain, dans le Donbass, à Luhansk, en Crimée, etc., il est prévisible que l’Occident accepte une solution coréenne avec un nouveau Rideau de Fer à l’Est du Dniepr. Le poutinisme n’aura pas été vaincu ni éliminé comme certains l’avaient espéré. Quant à l’après-Poutine, qui arrivera inéluctablement, rien ne permet de le deviner.

La balle est dans le camp des Européens : accepteront-ils encore longtemps les politiques suicidaires que préconisent les services américains, tolèreront-ils encore longtemps les errements des « Young Global Leaders » qui les ruinent ? Aucun sursaut ne semble se dessiner à l’horizon, aucune généralisation des politiques de résistance de la Hongrie et de la Slovaquie n’est à l’ordre du jour ailleurs en Europe, surtout en France et en Allemagne (malgré les suggestions de l’AfD à droite et du parti de Sahra Wagenknecht et Oskar Lafontaine à gauche). Cependant, c’est en Europe de l’Ouest que le sursaut devra se produire.

Tout lecteur arabe de ces lignes doit se mettre en tête que l’Europe n’est pas nécessairement l’Occident : celui-ci découle, idéologiquement, de deux ou trois matrices perverses : le calvinisme hollandais, le puritanisme cromwellien puis américain, l’idéologie révolutionnaire française. L’Espagne catholique, le prussianisme luthérien, l’indépendantisme irlandais, le neutralisme suédois, les héritages de l’Empire austro-hongrois, le confédéralisme suisse, les innombrables ressources de l’Italie, les traditions de l’Europe orthodoxe et l’héritage gréco-romain ne participent pas des trois matrices occidentales et recèlent, s’ils le voulaient, toutes les recettes, tous les remèdes, pour guérir de la maladie occidentale.

 

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Fabio Mini et le temps des guerres sans fin

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/fabio-mini-e-tempo-delle-guerre-infinite

Nous publions un extrait de la préface du livre Ucrania, Europa, mondo. Guerra e lotta per l'egemonia mondiale (= "Ukraine, Europe, Monde. Guerre et lutte pour l'hégémonie mondiale") de Giorgio Monestarolo (publié chez Asterios, Trieste, pp.106, euro 13). L'auteur est chercheur au Laboratoire d'histoire alpine de l'Université de la Suisse italienne et professeur d'histoire et de philosophie au lycée Vittorio Alfieri de Turin.

La préface est signée par le général Fabio Mini, qui a notamment été général de corps d'armée, chef d'état-major du commandement de l'OTAN pour l'Europe du Sud et commandant de la mission internationale au Kosovo (KFOR). Un personnage qui fait autorité, qui sait ce qu'est la guerre et, par conséquent, combien la paix est précieuse et combien il est urgent de la rechercher. Dans le livre, il y a quelques citations de la rédaction du site Piccolenote - nous n'aurions jamais pensé finir dans un livre... - un détail qui nous encourage à le faire connaître à nos lecteurs.

* * *

L'auteur de ce livre est chercheur et enseignant en histoire et en philosophie et son travail porte sur les guerres d'aujourd'hui, mais en historien qui ne se contente pas de rappeler les concepts et les liens du présent avec le passé, il allie le témoignage direct à la connaissance des "choses", ce qui est le principe de base de la sagesse. En tant que philosophe, il a prodigué la sagesse dans le livre en servant de pont, mais aussi d'équilibre, entre ce qui se passe et ce qui est raconté par ceux qui ignorent ou manipulent l'histoire.

Ces narrateurs se consacrent à emballer et à diffuser une version imposée par la propagande de guerre qui, malheureusement, commence l'histoire au lieu, au fait et au moment qui conviennent le mieux à leurs mécènes et employeurs, à leurs propres intérêts, mais aussi à leurs propres idées, manies, frustrations et cruautés. Dans ce type de communication, il y a toujours un agresseur et un agressé : ainsi, la guerre d'aujourd'hui en Ukraine a commencé en 2022 avec l'agression russe, la guerre à Gaza en 2023 avec le raid palestinien.

La situation à ce moment-là, ce qui s'est passé avant et pourquoi n'est pas important. Ce qui se passe immédiatement après et qui peut se produire un peu plus tard n'est pas non plus important. En Ukraine, une guerre conventionnelle est en train d'être racontée, sans tenir compte de la répression vicieuse exercée par l'Ukraine sur ses citoyens russophones au cours des huit dernières années et des souffrances indicibles que le peuple ukrainien devra endurer dans les années à venir.

Entre-temps, les Ukrainiens doivent assister, épuisés, à la destruction systématique de leur propre pays et à la parade cynique et macabre de leurs dirigeants, en voyage permanent dans les capitales clinquantes à l'autre bout du monde, à la recherche de fonds et d'armes. Les Ukrainiens savent désormais qu'ils doivent continuer à perdre pour que les entreprises économiques et politiques de la guerre gagnent et prospèrent.

À Gaza, on leur parle d'une guerre de punition sous forme de représailles antiterroristes, qui n'existe que parce qu'Israël n'a jamais reconnu la population palestinienne comme le souverain légitime de son territoire, malgré les résolutions de l'ONU en ce sens.

Alors qu'avec les autres États arabes qui l'ont attaqué militairement, Israël a établi et maintenu une relation de guerre et d'inimitié légalement reconnue, il a exclu toute relation avec le peuple palestinien en le qualifiant de terroriste.

Les actions et les soulèvements palestiniens ont toujours été jugés sur la base de méthodes et de tactiques de lutte plutôt que sur la base d'objectifs et de droits légitimes. Il ne fait aucun doute que l'attaque du 7 octobre par le Hamas a été menée avec des méthodes terroristes, mais la réaction israélienne n'était ni une guerre ni une opération antiterroriste. En frappant aveuglément la population, il a également adopté des méthodes terroristes et a en tout état de cause mené des opérations qui relèvent des crimes de guerre et des crimes contre l'humanité.

Néanmoins, les deux événements, Ukraine et Gaza, sont traités par des chroniqueurs oublieux comme des guerres de libération qui doivent débarrasser le monde du Mal absolu. En réalité, il ne s'agit ni de guerres conventionnelles ni de guerres spéciales: aucune des nombreuses aventures militaires organisées et menées par le soi-disant Occident au cours des trente dernières années ne respecte les critères de rationalité, de légitimité de l'objectif, de proportionnalité, de sécurité, d'économie de forces qui caractérisent la guerre et les autres formes d'exercice de la force dans la discipline des relations entre les États et les peuples.

Les ennemis sont toujours sans droits, sans légitimité. Ils ne sont même pas des personnes et sont en tout état de cause inférieurs aux animaux. Pour l'ennemi, il n'y a jamais les mêmes règles que celles dont le combattant prétend être le champion, même lorsqu'il les enfreint lui-même. Des règles qui devraient être respectées non seulement par humanité (et ce serait déjà beaucoup), mais aussi pour que le conflit armé puisse être juridiquement et techniquement défini comme une "guerre".

En particulier, aucun des conflits modernes menés par l'Occident civilisé n'a respecté le critère énoncé au siècle dernier par le général W. T. Sherman: "Le but de la guerre est de produire une meilleure paix". Si les opérations menées à Gaza n'ont pas les caractéristiques de la guerre, elles n'ont pas non plus celles de la lutte contre la criminalité et le terrorisme.

La destruction systématique des bâtiments, des tunnels et des infrastructures civiles ne conduit qu'à des massacres incontrôlés, à des punitions collectives sauvages, à des renversements et à des liquidations ethniques. Le gouvernement israélien et ses forces armées sont certes responsables de tout cela.

Mais il ne s'agit pas d'une infime minorité violente qui traite tous les Palestiniens, où qu'ils soient, comme coupables de crimes commis par un groupe militant. La grande majorité des Israéliens considèrent ouvertement ou silencieusement les Palestiniens comme des bandits qui ne peuvent être innocents, comme des animaux qui ne peuvent et ne doivent pas bénéficier des droits de l'homme.

Les médias occidentaux amplifient abondamment les voix des mères israéliennes qui ont perdu leurs enfants ou celles des otages libérés. En Israël, aucune voix ne s'élève pour entendre les cris des milliers de mères palestiniennes privées de leurs enfants et les pleurs des dizaines de milliers d'orphelins. Il s'agit là d'un crime collectif dont sont complices ceux qui, en Israël et dans le monde, le dissimulent, le soutiennent et le justifient.

Cependant, il semble que cela n'intéresse personne, alors qu'il devient de plus en plus évident qu'Israël risque non seulement d'élargir le conflit, mais aussi de perdre le consensus international.

L'auteur est également philosophe et ses arguments incitent à une réflexion plus large que la simple observation des effets humains naturels et paradoxaux du passage des guerres aux pseudo-guerres.

Carl von Clausewitz est considéré comme le premier et le seul quasi-philosophe de la guerre occidentale. En réalité, il n'a exprimé quelques idées sur la nature de la guerre que dans un chapitre de son traité De la guerre, une compilation posthume de ses écrits, notes, réflexions et définitions publiée grâce au zèle d'une veuve inconsolable et de quelques amis.

Son aphorisme le plus connu, la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens, est le plus galvaudé et, à tout le moins, s'il a été vrai pour les guerres napoléoniennes, il est sorti de son contexte depuis plus d'un siècle. La guerre est la négation de la politique, elle en est l'échec. Les guerres perdues sont les conséquences d'une mauvaise politique et les guerres gagnées présupposent toujours un changement de politique ou plutôt l'abandon d'une politique établie. La guerre ne continue pas, elle supplante les objectifs politiques, les priorités, les lois.

Un autre aphorisme abusif et hors contexte est le fameux "si vis pacem para bellum". Il est devenu le noble père de la dissuasion; en réalité, il s'agit d'une condamnation. La paix ne s'obtient plus en préparant la guerre, elle est menacée en incitant l'adversaire, surtout le plus faible, non pas tant à renoncer à la guerre qu'à la mener par d'autres moyens, même extrêmes.

En tout cas, plus personne ne prépare la guerre dans l'intention de ne pas la faire, et si la guerre entre les grandes puissances devient impossible par crainte de destruction mutuelle, des pseudo-guerres sont préparées avec empressement et menées sans limites, sans règles, sans honte, sans fin et sans but.

Dans ce contexte, la paix est devenue un "danger". Les appels à la paix ou seulement à la trêve font peur à ceux qui craignent de ne pas pouvoir mener à bien leur plan de destruction. C'est pourquoi la plupart des défaites et des victoires n'ont pas été définitives. C'est pourquoi chaque traité de paix est un compromis temporaire acceptable, même s'il contient les germes du prochain conflit. Et, de toute façon, les guerres sont devenues si coûteuses et si sanglantes que le simple fait de les poursuivre est déjà un crime et une défaite.

Mais les idées belliqueuses ont la vie dure. Israël a emprunté la voie de la solution finale à l'égard des Palestiniens. L'Ukraine l'a fait à l'égard de ses russophones et a conduit l'Occident tout entier à l'emprunter à l'égard de la Russie. Il ne faut pas être devin pour imaginer que dans aucun des deux cas, il ne peut y avoir de solution à la fin, sans qu'il y ait, en même temps, un désastre continental, au minimum.

 

Les limites de la guerre

Les limites de la guerre

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/i-limiti-della-guerra/

L'attente de la réaction iranienne à l'attaque israélienne contre son ambassade à Damas évoque, en Occident, beaucoup, beaucoup trop de fantômes. Et il est presque absurde, un théâtre digne de Ionesco, d'écouter les divagations quotidiennes des commentateurs et des experts (autoproclamés). Qui parlent avec indignation d'une "menace iranienne". Comme s'il était le plus naturel du monde qu'un État, quel qu'il soit, subisse des attentats et des meurtres sans réagir. Comme s'il y avait a priori des "gentils". Et qu'ils ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Sans limites. Sans aucun respect des normes et des droits internationaux. Et, d'un autre côté, les "méchants". Qui doivent tout subir sans la moindre réaction.

Il ne s'agit pas d'avoir une quelconque sympathie, même vague, pour la République islamique et les ayatollahs. Il s'agit seulement de reconnaître, avec réalisme, qu'on ne peut pas bombarder la maison d'un autre, sans déclaration de guerre, tuer ses généraux et ses citoyens... et s'étonner, voire s'indigner, qu'il finisse par réagir. En l'accusant de vouloir la guerre.

Voilà pour le Ionesco et le théâtre de l'absurde... ce sont des "raisonnements" qui auraient mis à l'épreuve l'analyse du Dr Freud.

Mais le vrai problème est une conception différente de la guerre. Différente, voire antithétique, entre l'Occident d'aujourd'hui et le reste du monde. C'est-à-dire des cultures, des mentalités, des modes de raisonnement différents. Que nous, Occidentaux, aveuglés par notre prétention, n'essayons même pas de comprendre.

Parce que pour nous, la guerre est toujours, paradoxalement, la guerre sainte. Paradoxalement, parce que notre culture est complètement désacralisée. Et, de surcroît, elle est précipitée dans une vision que l'on qualifierait de "sub-matérialiste" que ce serait un euphémisme.

Une vision qui nous est propre. Qui nous fait nous sentir supérieurs à tout le monde. En fait, nous sommes les seuls à avoir le droit d'établir des règles. Et de les enfreindre quand cela nous arrange.

Ainsi, pour nous, la guerre ne peut être que la guerre jusqu'à la destruction, l'anéantissement total de l'adversaire. Y compris la destruction culturelle. Et aussi la destruction physique. À tel point que nous avons conçu et utilisé des instruments pour anéantir l'ennemi. Hiroshima et Nagasaki devraient nous rappeler quelque chose... et nous donner à réfléchir.

Ces derniers temps, la forma mentis dominante nous a conduits à concevoir la guerre uniquement, et exclusivement, comme l'anéantissement de l'ennemi. Parce qu'il est mauvais, monstrueux, laid... voire malodorant. Les photos de Saddam Hussein avant son exécution le prouvent. Et nous les exhibons, c'est bien triste, sans éprouver la moindre honte.

Et je refuse de parler des ravages infligés à Kadhafi. Les Huns d'Attila avaient une attitude plus généreuse envers les vaincus.

C'est précisément cette conception de l'anéantissement total de l'ennemi, comme seule possibilité, qui nous empêche de comprendre les autres. Et elle nous conduit au désastre.

Dans le cas présent, nous sommes terrifiés par la perspective d'une attaque iranienne précisément parce que nous projetons sur eux notre propre mentalité. Et nous pensons qu'ils se comporteront comme nous le ferions à leur place. C'est ainsi. Une guerre totale. Missiles de toutes sortes sur Tel Aviv. Massacres. Une guerre d'extermination. Ce à quoi, bien sûr, on réagit par les mêmes moyens.

Mais il n'en est pas, et je pense qu'il n'en sera pas nécessairement ainsi. Dans l'ancien livre L'Art de la guerre, de Sun Tsu, puis à celui de Clausewitz, il y a toujours eu le concept de "mesure". C'est-à-dire la proportion entre l'attaque militaire et le résultat politique souhaité.

Et l'Iran appartient toujours à ce monde.

L'objectif politique de Téhéran à l'heure actuelle est double. Ne pas perdre la face, comme ce serait le cas s'il subissait l'attaque israélienne sans réagir.

Et, en même temps, prouver à l'ensemble du monde islamique qu'il est la seule puissance réellement capable de s'opposer à la domination américaine. De ce que Khomeiny appelait le Grand Satan.

Mais en évitant de s'engager dans un tunnel que les gouvernants iraniens savent sans issue. C'est-à-dire en évitant une guerre totale. Qui ne pourrait conduire qu'à un carnage. Et à la destruction du système iranien.

À quoi s'attendre alors ?

Des actions ciblées, utilisant principalement les milices alliées, comme le Hezbollah, les Houthis, les groupes chiites syriens. Des attaques sur les routes commerciales maritimes, visant à rendre de plus en plus difficiles les échanges entre l'océan Indien et la Méditerranée.

Des frappes contre les ambassades et les consulats israéliens disséminés au Moyen-Orient et ailleurs.

Tenter de tirer un résultat important de la situation. Remettre définitivement les accords d'Abraham au placard. Et isoler Israël au Moyen-Orient.

L'orage parfait n'est pas dans l'intérêt de Téhéran. Et ce ne sont pas les ayatollahs qui le déclencheront. Mais cela ne veut pas dire qu'on peut l'exclure. Parce que... eh bien, cela ne dépend pas que d'eux.

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Foreign Affairs: L'Ukraine et le sabotage des négociations au début de la guerre

Les deux protagonistes étaient prêts à faire des "compromis extraordinaires", mais l'Occident n'était pas intéressé.

Source: https://www.piccolenote.it/mondo/ucraina-il-sabotaggio-dei-negoziati

Foreign Affairs publie un article détaillé sur les pourparlers de paix entre l'Ukraine et la Russie tenus entre fin mars et avril 2022. Jusqu'à présent, les grands médias occidentaux ont occulté, avec des exceptions qui confirment la règle (Wall Street Journal), ce passage clé de la guerre d'Ukraine, une occultation qui dénote l'embarras de l'Occident à parler du sujet, car il le rattache à ses très graves responsabilités. D'où l'importance de l'article.

Les pourparlers qui auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine

Reste que pour rendre public le fait que les pourparlers qui ont eu lieu pendant ces six semaines étaient sérieux - au point que le titre de l'article explique qu'ils "auraient pu mettre fin à la guerre en Ukraine" -, même Foreign Affairs doit encenser le récit hégémonique, brouiller le rôle décisif que l'Occident a joué pour les faire échouer et qualifier de "caricaturales" les accusations de Poutine à ce sujet.

L'intérêt de la note réside dans le fait qu'elle met sur la place publique les projets d'accords issus des négociations et le communiqué commun qui a effectivement scellé la paix, reportant le scellement de l'accord à une rencontre entre Poutine et Zelensky, qui devait avoir lieu deux semaines après le communiqué, et où, selon le magazine, les nouvelles frontières entre les deux Etats seraient définies.

Ce dernier détail n'est pas du tout convaincant : il est impossible qu'après avoir tout défini en détail, un aspect aussi crucial ait été reporté à cette réunion. Imaginer Zelensky et Poutine assis à une table devant une carte et se chamaillant au sujet des frontières est tout simplement ridicule.

En fait, comme l'a révélé l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder, facilitateur des pourparlers, au Berliner Zeitung, il n'y avait pas de frontières à définir, puisque les Russes étaient prêts à revenir aux frontières d'avant l'invasion en échange de la reconnaissance d'un statut spécial pour le Donbass (un scénario confirmé par plusieurs témoins, comme l'a rapporté Responsible Statecraft en décembre '23)

L'Occident a-t-il délibérément prolongé la guerre en Ukraine ?

Les horreurs de Bucha ont eu peu d'influence

Cependant, plusieurs aspects de l'article semblent intéressants. Tout d'abord parce qu'il explique que les horreurs de Bucha, aussi réelles ou manipulées qu'elles aient pu être, n'ont pas joué un rôle décisif dans l'échec des pourparlers, qui se sont en fait poursuivis jusqu'à la mi-avril (malgré le fait qu'entre-temps, Zelensky ait publiquement accusé la Russie des actes les plus néfastes).

Ensuite, un autre détail intéressant, à savoir que "le communiqué comprenait également une autre disposition qui, rétrospectivement, est surprenante : il appelait les deux parties à tenter de résoudre pacifiquement le différend sur la Crimée au cours des dix à quinze prochaines années". D'autant plus surprenant que la Russie, après avoir annexé la Crimée en 2014, n'a jamais ouvert de négociations à ce sujet.

Dans la note, le détail des négociations et le communiqué final, avec des commentaires pas toujours à la hauteur, comme lorsqu'elle note négativement, et comme une demande "empoisonnée", le fait que les Russes aient demandé l'annulation de certaines réglementations ukrainiennes qui favorisaient selon eux la nouvelle tendance néo-nazie (elle note d'ailleurs que, sur ce point, Moscou se serait contenté de beaucoup moins que ce qui était demandé).

Au-delà des détails, moins significatifs que le fond, il reste qu'en réalité le seul point que les Russes considéraient comme non négociable était la neutralité de l'Ukraine, qui aurait dû être assortie de certaines garanties, que Kiev jugeait nécessaires, à savoir que certaines puissances mondiales, dont les Etats-Unis, s'engageraient à la défendre en cas d'attaque russe.

Cela aurait été l'un des principaux facteurs de l'échec des négociations, les Etats-Unis, déjà méfiants quant aux intentions réelles de Moscou, ne voulant pas se lier de la sorte par crainte d'un affrontement avec les Russes.

Une explication peu convaincante, puisque l'Amérique organisait à ce moment-là la croisade anti-russe et modulait l'escalade progressive, qu'elle aurait pu adopter même en cas d'une telle contrainte.

La pression sur l'Ukraine et la bévue de Zelensky

L'autre facteur pertinent de l'échec rapporté par le magazine, cette fois avec un certain fondement, est que le retrait russe de Kiev, ainsi que le déluge d'armes avec lequel l'OTAN avait commencé à abreuver Kiev, avaient intoxiqué Zelensky (et pas seulement lui) en le convainquant qu'il pouvait "gagner" la guerre et de l'inanité de toutes négociations.

Sur ce point, Foreign Affairs rejette l'explication moscovite du retrait comme un geste de bonne volonté pour faciliter les négociations, qui semble rétrospectivement convaincante : en effet, depuis lors, Kiev n'a pas regagné un centimètre carré de territoire, bien au contraire. Et ce, malgré l'arrivée de l'armement sophistiqué et massif de l'OTAN qui manquait lors de la soi-disant contre-offensive réussie (ou du retrait russe).

Foreign Affairs, sans accréditer la thèse de l'échec des négociations par l'Occident, rapporte les propos de Davyd Arakhamia, chef de la délégation ukrainienne à la table des négociations et leader du parti de Zelensky au Parlement, qui impute cet échec aux pressions de Boris Johnson, arrivé à Kiev le 8 avril dans ce but.

Selon Foreign Affairs, l'Amérique aurait été moins envahissante, mais il rappelle aussi comment, deux semaines après Johnson, le secrétaire d'Etat Antony Blinken et le secrétaire à la Défense Lloyd Austin ont débarqué à Kiev pour coordonner l'envoi d'armements. Notez, comme le note l'auteur de l'article, qu'"en mai, les négociations ont été interrompues"... la coïncidence est opportune.

Que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne aient fait pression sur Zelensky, ou que ce soit lui, enivré par son nouveau rôle international et le flot d'armes, qui ait rejeté l'option, ou plus probablement en raison d'une combinaison de ces facteurs, il n'en reste pas moins que tout s'est terminé par un désastre. Et pour l'Ukraine, ce fut une catastrophe.

De l'eau a coulé sous les ponts, conclut Foreign Affairs, mais "cela rappelle que Poutine et Zelensky étaient prêts à envisager des compromis extraordinaires pour mettre fin à la guerre". Si Kiev et Moscou reviennent à la table des négociations, ils y trouveront des idées qui pourraient s'avérer utiles à la construction d'une paix durable.

Guerre civile islamique

Guerre civile islamique

Andrea Marcigliano

Source: https://electomagazine.it/guerra-civile-islamica/

La confrontation actuelle entre l'Iran et Israël comporte un risque implicite qui n'est guère pris en compte ces jours-ci.

Il s'agit de la ré-explosion, sous de nouvelles formes, de la Fitna, c'est-à-dire de l'ancienne guerre civile entre sunnites et chiites. Tout cela est interne à l'Islam et à son histoire tourmentée.

Passée sous silence par les médias et, pour l'essentiel, inconnue des classes dirigeantes européennes, elle est pourtant un problème bien présent dans les pays du Moyen-Orient. Et aussi considéré avec beaucoup d'attention à Tel Aviv, Washington et Londres. Une attention, il va sans dire, très soutenue.

Le fait qu'en abattant les drones iraniens dirigés vers Israël, la Jordanie ait également collaboré ouvertement avec l'Occident, est... significatif. Une importance qui va bien au-delà de la contribution militaire sans importance du petit royaume hachémite.

Elle représente plutôt l'apogée d'un système d'alliances tissé par Washington dans les pays arabes. Un système complexe et non dépourvu de contradictions, mais qui a essentiellement deux objectifs. Isoler Téhéran. Et blinder Israël.

Dans la direction opposée, en revanche, il y a Pékin. Dont la stratégie vise à rendre le scénario moyen-oriental plus compact, et donc moins instable. C'est la doctrine de Xi Jinping : la pénétration sans conflit. En effet, dans la mesure du possible, tenter d'étouffer les conflits latents.

Une stratégie qui a trouvé son aboutissement dans la médiation entre Téhéran et le Riyad, voulue par le président chinois lui-même. Et qui va à l'inverse des accords d'Abraham. Qui tendent au contraire à souder un axe sunnite, Arabie saoudite en tête, avec Israël. Des accords dont la fonction anti-iranienne est évidente.

La Chine est une puissance terrestre par excellence. Déterminée à contrôler fermement son espace géographique. Et poursuivant essentiellement une expansion commerciale. Une expansion qui nécessite une situation non conflictuelle. Car le commerce ne peut s'épanouir que dans une situation de paix et de liberté des échanges.

À l'inverse, les États-Unis sont une puissance thalassocratique. Tout comme la Grande-Bretagne, leur proche alliée. Et le contrôle des "mers" exige que la terre soit divisée. Toujours fragmentée.

Ce sont des stratégies antithétiques. Inévitablement destinées, tôt ou tard, à s'affronter.

Comme dans le cas du Moyen-Orient.

Où une reprise de l'ancienne querelle, vieille de plusieurs siècles, est aujourd'hui en vue. Interne à l'islam. La Fitna. C'est-à-dire l'affrontement entre le bloc chiite, dirigé par l'Iran, et le bloc sunnite. Soutenu cependant, dans ce cas, par Washington.

C'est-à-dire par un agent extérieur et étranger au monde islamique.

Et c'est précisément en cela qu'il est possible d'identifier une faille dans la stratégie américaine.

Car Téhéran, conscient du risque de reprise de la Fitna, ne se contente pas de compacter le front chiite. C'est-à-dire l'Irak, la Syrie, le Hezbollah libanais, les Houthis yéménites. Mais elle cherche, en parallèle, à se présenter comme le défenseur des Palestiniens. Et même du Hamas.

C'est important, car cela pourrait créer de nombreux problèmes internes aux régimes sunnites. En soulevant les populations contre les dirigeants, perçus comme des alliés d'Israël. Et donc traîtres à la cause arabe.

D'où l'extrême prudence avec laquelle évolue l'Egyptien al-Sisi. Qui entretient par ailleurs des relations fructueuses avec Israël, et des relations étroites avec Washington.

Sans parler d'Erdogan. Qui est dans l'OTAN, mais qui a passé les années de son gouvernement à tisser des relations économiques et politiques de plus en plus étroites avec Téhéran. Ici aussi, le facteur commercial a joué et continue de jouer un rôle décisif.

La prudence n'a manifestement pas été conseillée à Abdallah de Jordanie. Ce dernier s'est ouvertement rangé du côté occidental. S'exposant ainsi au risque de répercussions considérables. La monarchie hachémite n'est pas aimée des Palestiniens. La Cisjordanie est proche. Et le souvenir de Septembre noir est encore très présent. Et brûlant.

C'est un jeu d'alchimie complexe. Il pourrait conduire à l'isolement de Téhéran, mais aussi déstabiliser les régimes sunnites. Ou encore déclencher une guerre entre chiites et sunnites.

Tout dépendra de la manière dont les différents acteurs, notamment Washington et Pékin, joueront leurs cartes.

L'Équateur est passé du côté de l'illégalité

L'Équateur est passé du côté de l'illégalité

Leonid Savin

Source: https://www.geopolitika.ru/article/ekvador-pereshyol-na-storonu-bespredela

Dans la soirée du 5 avril, une unité de l'armée équatorienne a pénétré de force dans l'ambassade du Mexique à Quito et a expulsé l'ancien vice-président équatorien Jorge Glas, qui avait obtenu l'asile politique et était retenu dans cette ambassade depuis la fin de l'année dernière.

Roberto Canseco, chef de l'ambassade du Mexique, s'est adressé aux médias à l'extérieur de l'ambassade immédiatement après la capture de l'ancien vice-président Jorge Glas :

    "C'est impossible. C'est de la folie !!! Je suis inquiet parce qu'ils pourraient le tuer. Il n'y a aucune raison pour cela. C'est complètement anormal et ils le font parce qu'il est persécuté. Je suis complètement sans défense, le pays est pris d'assaut par ce groupe. C'est le pire cas auquel j'ai été confronté dans ma carrière".

Le président équatorien Daniel Noboa a officiellement publié la déclaration suivante:

    - "Le gouvernement national informe le public que Jorge Glas Espinel, condamné à une peine d'emprisonnement par la justice équatorienne, a été arrêté ce soir et remis aux autorités compétentes.

    - Chaque ambassade n'a qu'un seul but: servir d'espace diplomatique pour renforcer les relations entre les pays.

    - Aucun criminel ne peut être considéré comme persécuté pour des raisons politiques. Jorge Glas a fait l'objet d'un jugement définitif et les autorités compétentes ont émis un mandat d'arrêt à son encontre.

    - L'Équateur est confronté à un conflit armé non international dont les conséquences pour la démocratie et la paix civile ne feront que s'aggraver si les actions qui violent l'État de droit, la souveraineté nationale ou l'ingérence dans les affaires intérieures du pays se poursuivent ou sont tolérées.

    - L'abus des immunités et privilèges accordés à la mission diplomatique où se trouvait Jorge Glas et l'octroi de l'asile diplomatique à ce dernier, contrairement au cadre juridique généralement accepté, ont abouti à sa capture.

    - L'Équateur est un pays souverain et nous ne laisserons aucun criminel impuni.

    - Nous réitérons notre respect pour le peuple mexicain, qui partage notre point de vue sur la lutte contre la corruption qui sévit dans nos pays".

Cependant, pénétrer de force dans les locaux de l'ambassade d'un autre pays constitue une violation de l'article 22 de la Convention de Vienne, selon lequel:

    - Les locaux d'une mission sont inviolables. Les autorités de l'État hôte ne peuvent y pénétrer qu'avec le consentement du chef de la mission ;

    - L'État hôte a le devoir particulier de prendre toutes les mesures appropriées pour protéger les locaux de la mission contre toute intrusion ou tout dommage et pour empêcher que la paix de la mission ne soit troublée ou que sa dignité ne soit atteinte.

Le 6 avril, la ministre mexicaine des affaires étrangères, Alicia Barcena, a officiellement annoncé la suspension des relations avec le gouvernement équatorien :

    "En consultation avec le président López Obrador, à la lumière de la violation flagrante de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques et des blessures subies par le personnel diplomatique mexicain en Équateur, le Mexique annonce la rupture immédiate des relations diplomatiques avec l'Équateur".

Le même jour, les diplomates mexicains ont commencé à emballer leurs effets personnels pour quitter immédiatement l'Équateur.

Il a également été annoncé que le Mexique saisirait la Cour internationale de justice des Nations unies pour condamner les violations du droit international liées à l'invasion de son ambassade à Quito par la police.

Plus tard, la ministre a déclaré que le Mexique enverrait un rapport au secrétaire général des Nations unies, António Guterres, sur la crise diplomatique avec l'Équateur, exacerbée par la rupture des liens officiels. Elle a souligné le soutien de la communauté internationale face à cet incident, la condamnation ferme de 20 pays d'Amérique latine, de 10 pays européens et de plusieurs organisations internationales, ainsi que les réunions convoquées par la Communauté des États d'Amérique latine et des Caraïbes pour analyser les événements.

Après le Mexique, les dirigeants du Nicaragua ont annoncé la rupture de toutes les relations diplomatiques avec l'Équateur.

Le gouvernement brésilien a publié une déclaration dans laquelle il "condamne avec la plus grande fermeté les mesures prises par la police équatorienne contre l'ambassade du Mexique à Quito la nuit dernière, le 5 avril. "La mesure prise par le gouvernement équatorien crée un grave précédent et doit être fermement condamnée, quelle que soit la justification de son utilisation. Le gouvernement brésilien exprime enfin sa solidarité avec le gouvernement mexicain".

En Équateur, l'opposition a également soutenu le Mexique. Le mouvement Révolution citoyenne, représenté par la vice-présidente de l'Assemblée nationale équatorienne, Viviana Velos, et 51 autres députés, a déclaré: "Nous n'allons pas être complices d'un modèle de gouvernement autoritaire et dictatorial, nous n'allons pas soutenir ces actions qui violent l'ordre constitutionnel et le droit international public."

En outre, l'équipe juridique a commencé à préparer une plainte formelle en raison de "l'absence de communication avec Jorge Glas (photo) au centre de détention de La Rocha pendant plus de 48 heures", ce qui, selon l'avocate Vera Garcia, "viole leurs droits fondamentaux et met en danger leur sécurité", avant de demander "l'accès à l'information, la réactivité et la transparence".

Selon les dernières informations, Jorge Glas se trouverait dans un hôpital pénitentiaire. Les rumeurs sont contradictoires, certaines sources évoquant une tentative de meurtre, d'autres un suicide.

Il convient de noter que le recours à l'Habeas Corpus, selon la Constitution équatorienne, "vise à rétablir la liberté de celui qui en a été privé illégalement, arbitrairement ou illégalement, sur ordre d'une autorité publique ou de toute personne, et à protéger la vie et l'intégrité physique des personnes qui jouissent de la liberté".

Même les États-Unis ont condamné les actions des autorités équatoriennes. Le site web du département d'État a publié une déclaration :

    "Les États-Unis condamnent toute violation de la Convention de Vienne sur les relations diplomatiques et prennent très au sérieux les obligations des pays hôtes en vertu du droit international de respecter l'inviolabilité des missions diplomatiques. Le Mexique et l'Équateur sont des partenaires essentiels des États-Unis et nous accordons une grande importance à nos relations avec ces deux pays. Nous encourageons les deux pays à résoudre leurs différends dans le respect des normes internationales".

Daniel Noboa (photo) étant un politicien pro-Washington qui possède une entreprise de bananes, cette déclaration devrait lui faire l'effet d'une douche froide. Mais d'un autre côté, il n'a fait qu'apprendre des États-Unis à violer les normes du droit international, car, comme l'a noté la porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères Maria Zakharova, "depuis 2016, les autorités américaines ont confisqué, et si nous appelons les choses par leur nom propre, ont simplement perquisitionné six immeubles diplomatiques appartenant à notre pays par droit de propriété privée: des centres de loisirs dans les États du Maryland et de New York, le bâtiment de la mission commerciale à Washington, l'immeuble de bureaux du consulat général et la résidence du consul général à San Francisco, ainsi que la résidence du consul général à Seattle".

Noboa a apparemment oublié le dicton romain: ce qui est permis à Jupiter ne l'est pas au taureau. Et les questions intérieures doivent être distinguées des activités de politique étrangère.

Par conséquent, quelles pourraient être les conséquences d'une rupture des relations entre le Mexique et l'Équateur?

    - Les personnes titulaires de diplômes délivrés par des universités mexicaines ne pourront pas les faire enregistrer en Équateur.

    - Toutes les exportations de l'Équateur vers le Mexique et vice versa seront interdites.

    - Les visas mexicains ne seront plus délivrés à l'Équateur (les Équatoriens ne pourront pas se rendre au Mexique).

    - Sanctions économiques de l'Organisation des États américains (il appartiendra à chaque pays membre de l'OEA de décider des sanctions à imposer à l'Équateur).

    - Les Équatoriens qui étudient au Mexique ne pourront pas renouveler leur visa d'étudiant.

    - Les Équatoriens qui se trouvent illégalement au Mexique et qui ont été arrêtés ne seront pas expulsés vers l'Équateur et resteront au Mexique pour y purger leur peine de prison.

    - Les avions des compagnies aériennes équatoriennes ne pourront pas survoler le territoire mexicain.

Ces restrictions, ainsi que d'autres éventuelles, seront bientôt annoncées dans les médias.

Quant à la situation à l'intérieur du pays, avec une criminalité galopante et une situation socio-économique qui se détériore, le gouvernement Noboa va se trouver dans une situation assez difficile. Les pressions externes et internes vont maintenant se consolider autour de ce cas flagrant.

 

Amazonie: Lula ouvre la porte à Macron

Amazonie: Lula ouvre la porte à Macron

Source: https://novaresistencia.org/2024/04/16/amazonia-lula-abre-as-portas-para-macron/

Sous le discours du "pragmatisme", les relations du Brésil avec la France ont été préméditées, la récente rencontre entre Lula et Macron s'inscrivant dans le projet géopolitique hégémoniste pensé par le gouvernement Sarkozy.

Le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva et son homologue français Emmanuel Macron ont célébré le partenariat stratégique entre les deux pays: ils ont inauguré un sous-marin franco-brésilien et annoncé un programme visant à lever un milliard d'euros pour des projets économiques durables en Amazonie. Cependant, la dissonance était plus aiguë en ce qui concerne l'accord UE-Mercosur.

Les dirigeants étrangers en visite officielle au Brésil n'ont pas l'habitude d'inclure l'Amazonie dans leur itinéraire, mais M. Macron voulait commencer par là, où il a rencontré Raoni Metuktire (photo, ci-dessus), le chef indigène Caiapó âgé de 92 ans, qu'il avait naguère reçu au palais de l'Élysée et qui incarne en France la lutte pour la protection de l'Amazonie. Macron lui avait remis la Légion d'honneur.

"Nous voulons convaincre ceux qui ont déjà déboisé qu'ils doivent apporter une contribution importante aux pays qui ont encore des forêts pour les maintenir debout", a déclaré Lula, tandis que Macron posait pour un selfie avec ses hôtes devant une banderole appelant à un "Non au pétrole en Amazonie", une référence à un projet controversé d'exploration d'hydrocarbures dans le delta de l'Amazone que Lula soutient.

Lula a déclaré que le Brésil devait disposer de forces armées "hautement qualifiées, préparées et équipées" pour garantir la paix en cas de besoin. Sans mentionner la tentative de coup d'État dont il a été victime en janvier dernier de la part de militants pro-Bolsonaro et de militaires, Lula a déclaré que cette force était également nécessaire pour faire face à l'"animosité" actuelle contre le processus démocratique au Brésil et dans d'autres pays du monde.

Le voyage de M. Macron au Brésil, après une étape en Guyane française, territoire colonial français en Amérique du Sud, reflète des intérêts mutuels dans les domaines de l'environnement et de la défense.

L'idylle politique entre les présidents de 78 ans (Lula) et de 46 ans (Macron) est évidente, malgré leurs différences idéologiques, leurs positions irréconciliables sur l'accord commercial UE-Mercosur et leurs parcours: le Français a travaillé dans la banque d'investissement et le Brésilien comme ouvrier métallurgiste à São Bernardo do Campo.

Le Brésil et la France ont l'intention d'unir leurs forces pour obtenir des investissements d'un milliard d'euros sur quatre ans afin de stimuler la bioéconomie en Amazonie. Lula et son gouvernement sont particulièrement intéressés par la création d'un marché du carbone qui servirait à compenser financièrement les pays qui investissent dans la protection des forêts qui capturent le dioxyde de carbone.

Le plateau des Guyanes

Selon le gouvernement brésilien, la France est le troisième investisseur au Brésil, avec environ 38 milliards de dollars. Le premier jour de leur visite, les présidents ont annoncé un programme visant à lever un milliard d'euros (1,08 milliard de dollars) pour investir dans des projets économiques durables en Amazonie brésilienne et franco-guyanaise.

La première partie du projet de Sarkozy ("Le plateau das Guyanes") semble se concrétiser: Lula et Macron ont annoncé un plan d'investissement pour l'économie durable en Amazonie, dans une tentative de réduire la prédominance "anglo" dans la région. La première étape du voyage de M. Macron au Brésil a été Belém, la porte d'entrée de l'Amazonie.

C'est ce que les géopoliticiens brésiliens appellent "l'île Guyane", entre l'Atlantique (au nord-est et à l'est), l'Amazonie au sud et le Rio Negro-Orinoco à l'ouest et au nord-ouest. Derrière la stratégie Sarkozy-Macron semble se cacher l'intérêt des entreprises pharmaceutiques françaises pour la grande biodiversité de l'Amazonie.

Avec une "France-Afrique" qui se désintègre tout comme l'Ostpolitik allemande, un continent asiatique très compétitif et un Mexique où les maquiladoras chinoises sont de plus en plus présentes, Macron vise à s'assurer des niches en Amérique du Sud.

Mercosur-UE

Après sa rencontre avec Lula, Macron s'est rendu à São Paulo pour participer à un forum économique, où il a qualifié de "très mauvais" l'accord de libre-échange négocié entre le Mercosur et l'Union européenne et a proposé d'en créer un nouveau "qui soit responsable du point de vue du développement, du climat et de la biodiversité".

"C'est un mauvais accord pour vous et pour nous", a déclaré M. Macron à propos d'un pacte qu'il avait déjà qualifié de "mort" en janvier, au plus fort des manifestations des agriculteurs français. "Forgeons un nouvel accord responsable sur le développement, le climat et la biodiversité", a-t-il proposé. Lula a désigné les Français et leur protectionnisme comme les principaux responsables du fait que l'accord UE-Mercosur est dans un coma profond et ne montre aucun signe de reprise à court terme.

Le projet de traité, dont les discussions ont débuté en 1999, vise à abolir la plupart des tarifs douaniers entre les deux zones, créant ainsi un espace de plus de 700 millions de consommateurs. Après un accord politique en 2019, plusieurs pays, dont la France, ont bloqué son adoption, une opposition accentuée par la crise agricole qui frappe l'Europe.

Macron a fait valoir que les règles de cet accord commercial ne sont pas "homogènes" avec celles de l'Europe. Le Brésil, poids lourd du Mercosur dirigé par Lula, est cependant implacable dans sa défense de l'accord.

Coopération militaire

Mercredi, les présidents ont inauguré un sous-marin conventionnel franco-brésilien au chantier naval d'Itaguaí, près de Rio de Janeiro.

Le président brésilien a souligné que la coopération militaire avec la France ne se limitait pas à la construction de sous-marins. "Notre partenariat témoigne de l'intérêt du Brésil à acquérir une plus grande autonomie stratégique face aux nombreux conflits qui ont surgi dans le monde", a-t-il déclaré. Avec ces investissements monumentaux, Lula tente d'apaiser les craintes de coup d'État des militaires.

L'accord prévoit également la production d'hélicoptères, le développement d'un satellite pour garantir les communications militaires du Brésil et l'achat d'un ordinateur de grande capacité à des fins de défense.

Les deux dirigeants ont souligné l'importance de ce partenariat dans un monde marqué par les guerres et les déséquilibres mondiaux. "Il permettra à deux pays importants, chacun sur son propre continent, de se préparer à vivre avec cette diversité sans se soucier d'une quelconque guerre, car nous avons défendu la paix à toutes les époques de notre histoire", a déclaré M. Lula.

Macron a évoqué une "vision commune du monde" avec M. Lula, malgré leurs divergences, notamment sur l'Ukraine. "Les grandes puissances pacifiques que sont le Brésil et la France, qui doivent agir dans un monde de plus en plus désorganisé, doivent parfois savoir utiliser le langage de la fermeté pour protéger la paix", a-t-il déclaré.

Sous-marin nucléaire

Le "Tonelero" est le troisième des quatre sous-marins à propulsion conventionnelle prévus par Prosub, un programme de 7,2 milliards de dollars destiné à développer les sous-marins brésiliens et leur industrie. L'"Angostura", le dernier de ces sous-marins destinés à protéger les 8500 kilomètres de côtes du géant latino-américain, devrait être mis à l'eau en 2025.

L'accord avec la France, qui date de 2008, prévoit également un cinquième submersible, qui serait le premier navire à propulsion nucléaire du Brésil. "Je veux que nous ouvrions un chapitre pour de nouveaux sous-marins, que nous nous attaquions de front à la propulsion nucléaire, en respectant parfaitement tous les engagements de non-prolifération", a déclaré M. Macron. "La France sera à vos côtés", a ajouté le président français aux côtés de Lula.

Le changement, tout change. La relation du Brésil de Lula avec le gouvernement de droite de Macron est à l'opposé de la relation houleuse que la France entretenait avec son prédécesseur, Jair Bolsonaro. Désormais, ils sont sur la même longueur d'onde, avec le sourire. Peu après son arrivée au pouvoir en 2019, Bolsonaro avait insulté la femme de Macron, Brigitte, alors que les incendies faisaient rage en Amazonie et que Macron mettait en garde le monde contre l'impact du feu sur la plus grande forêt tropicale du monde.

Source : CLEA

Les États-Unis, chassés d'Afrique, refusent de partir. Parce qu'ils sont les bons!

Les États-Unis, chassés d'Afrique, refusent de partir. Parce qu'ils sont les bons!

Enrico Toselli

Source: https://electomagazine.it/gli-usa-cacciati-dallafrica-rifiutano-di-andarsene-perche-sono-i-buoni/

... et ils ne veulent pas partir... Non, pas les enfants qui ont grandi mais qui préfèrent rester dans la maison de maman. Dans le cas qui nous occupe ici, ceux qui ne veulent pas partir sont les soldats américains que les gouvernements du Niger et du Tchad ont invités à retourner chez eux. Non. Hic manebimus optime. D'accord, ils n'ont peut-être pas utilisé le latin pour répondre, mais le fond ne change pas. Eux, les Américains, sont les gentils et ont donc le droit de garder leurs bases militaires où ils veulent, même si les gouvernements locaux voudraient les mettre dehors.

Et ils s'en offusquent même, les Yankees. Mais comment, nous sommes les gentils, nous exportons la démocratie avec des bombes, nous amenons des multinationales pour vous exploiter un peu, et au lieu de nous remercier, vous nous renvoyez ? Pas question ! Nous restons parce que nous sommes en mission pour Dieu. Pour le dollar-Dieu, mais chacun choisit les Dieux à son image et à sa ressemblance.

Et puis, assez de bêtises sur la souveraineté nationale. Ce n'est pas un dogme absolu. Cela dépend des cas. Si nos ennemis ne la respectent pas, ils sont des criminels à punir sans pitié. À sanctionner, à bombarder. Si, au contraire, ce sont nos amis qui ne la respectent pas, ou si c'est nous directement, alors la situation change. Parce que nous sommes les gentils, nous pouvons violer n'importe quelle règle et n'importe quelle frontière étatique. Nos intérêts sont des intérêts mondiaux. Et deux pays africains ne peuvent pas se permettre de nous renvoyer.

Si ce n'est pas le cas, nous organisons l'habituel soulèvement populaire manipulé et coloré, et si le gouvernement se défend, nous intervenons avec des bombardiers pour défendre la démocratie. Comme d'habitude.

Comment Modi a changé la politique étrangère de l'Inde

Comment Modi a changé la politique étrangère de l'Inde

Mohamed Zeeshan

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/come-modi-ha-cambiato-la-politica-estera-indiana

Dans un monde géopolitiquement fragmenté, le Premier ministre indien a réussi à obtenir un soutien extraordinaire de la part des États-Unis tout en courtisant publiquement ses plus grands ennemis.

Alors que le Premier ministre indien Narendra Modi brigue un troisième mandat lors des élections législatives qui débuteront le mois prochain, sa campagne s'appuiera sur les nombreuses façons dont il a transformé l'Inde au cours de sa décennie au pouvoir.

La politique étrangère ne fait pratiquement jamais partie du discours électoral indien, mais Modi a fait une exception. Avant la campagne électorale, son parti, le Bharatiya Janata Party (BJP), a mis l'accent sur le slogan de Modi consistant à positionner l'Inde en tant que "vishwaguru" ou leader mondial. Ce terme a fait son apparition sur la scène internationale lorsque l'Inde a accueilli le G-20 l'année dernière ; d'impressionnantes bannières représentant Modi et les différentes réunions du G-20 ont alors été érigées dans tout le pays.

Le fait que Modi révèle vigoureusement la politique étrangère dans le discours public indien représente un changement notable par rapport au passé, lorsque les événements de politique étrangère étaient largement inconnus en dehors des couloirs et des chancelleries de New Delhi. Cette participation plus large du public serait la bienvenue si elle stimulait un débat éclairé, la transparence et la responsabilité des résultats de la politique étrangère. Mais dans un contexte de polarisation communautaire et de recul de la liberté de la presse, le discours public n'a fait que compliquer les relations de l'Inde avec plusieurs pays, en particulier ses voisins.

Prenez, par exemple, le différend actuel entre l'Inde et les Maldives. Au début de l'année, les Maldives ont demandé à New Delhi de retirer les troupes indiennes de ses îles stratégiquement importantes. Le point culminant a été atteint après que des dirigeants politiques, des célébrités et des journalistes indiens ont réagi avec colère aux commentaires désobligeants de trois ministres maldiviens à l'égard de Modi. Le gouvernement maldivien a suspendu les ministres en question, ce qui n'a pas empêché les appels au boycott économique en Inde. En conséquence, les arrivées de touristes indiens aux Maldives ont considérablement diminué au cours des derniers mois.

Dans le droit fil de cette révélation de la politique étrangère, Modi a redéfini l'identité de l'Inde sur la scène mondiale, passant d'une démocratie laïque à un État-civilisation hindou.

Pendant des décennies, l'Inde s'est présentée comme le modèle de la démocratie libérale dans le monde en développement. Sous les régimes précédents, New Delhi avait mis en avant la culture syncrétique et multireligieuse de l'Inde et sa capacité unique à promouvoir et à embrasser la diversité, alors que ses voisins sombraient dans les guerres civiles et le chaos communautaire.

Mais Modi a utilisé la politique étrangère pour épouser presque exclusivement des causes nationalistes hindoues: l'exportation de l'ancienne culture hindoue, l'effacement de l'art et de l'histoire islamiques et l'inauguration de temples hindous à l'étranger.

Cela a également modifié la nature de la diaspora indienne, avec des implications considérables. Les Indiens et les personnes d'origine indienne à l'étranger constituent la plus grande diaspora de tous les pays du monde et ont longtemps contribué à soutenir les politiques favorables à New Delhi. En particulier, dans les années 2000, après que l'Inde a fait l'objet de sanctions pour ses essais nucléaires, les groupes de la diaspora ont fait pression pour donner une légitimité mondiale à l'Inde en tant que puissance nucléaire. Cela a conduit à l'accord nucléaire historique entre l'Inde et les États-Unis et a incité des pays comme l'Australie à reconsidérer les interdictions d'exportation nucléaire.

Mais la cohésion de la diaspora en tant que lobby pour les intérêts de New Delhi est aujourd'hui remise en question. Selon une enquête menée en 2020 par la Fondation Carnegie pour la paix internationale, basée à Washington, auprès des Américains d'origine indienne, 69% des hindous des États-Unis approuvent la performance de Modi en tant que premier ministre, contre seulement 20% des musulmans et 34% des chrétiens.

Cette polarisation communautaire a également conduit à des épisodes de violence communautaire parmi les Sud-Asiatiques en Occident, notamment des émeutes de rue, des rassemblements politiques et des attaques contre des temples. À certaines occasions, New Delhi a même embrassé cette polarisation au lieu d'essayer de la réduire. À la suite des violences entre hindous et musulmans dans la ville anglaise de Leicester en 2022, par exemple, le haut-commissariat indien à Londres a publié une déclaration résolument partiale qui ne faisait référence qu'à la "vandalisation de locaux hindous et de symboles de la religion hindoue" et ne mentionnait pas les victimes musulmanes.

Cependant, malgré ces changements transformateurs dans la grande stratégie et la géopolitique, Modi n'a pas représenté un grand changement. Comme ses prédécesseurs, Modi envisage l'Inde comme un pôle indépendant dans un monde multipolaire. Dans la poursuite de cet objectif, Modi a également maintenu la politique indienne de neutralité, de non-alignement et d'isolement.

Sur un large éventail de questions - de la guerre en Ukraine à la guerre de Gaza, de l'Iran à Taïwan - l'Inde n'a toujours pas réussi à articuler une position politique cohérente. Chaque fois que New Delhi s'est exprimée, elle l'a fait pour défendre son droit au silence et à la neutralité.

En corollaire, Modi a également poursuivi et étendu les efforts des gouvernements précédents en recherchant une série d'alliances avec des pays qui sont des ennemis déclarés les uns des autres. L'Inde s'est ainsi sentie très à l'aise au sein de la Quadrilatérale (avec les États-Unis et leurs alliés) et de l'Organisation de coopération de Shanghai (avec la Chine, la Russie et leurs alliés). Elle a également été en mesure d'obtenir des armes de pointe auprès des États-Unis tout en recherchant des possibilités de développement conjoint de la défense avec la Russie.

Sur ce front en particulier, Modi a probablement enregistré son succès le plus important et le plus notable. Dans un monde géopolitiquement fragmenté, peu de grandes puissances ont réussi à susciter la coopération avec les États-Unis et à courtiser publiquement leurs plus grands ennemis. L'Inde est une exception frappante. En exploitant habilement les craintes de Washington à l'égard de la Chine, Modi a réussi à obtenir un soutien extraordinaire de la part de la Maison Blanche tout en refusant activement de donner quoi que ce soit en retour.

L'Inde refuse, par exemple, de s'engager à soutenir les États-Unis dans l'un de leurs principaux objectifs géopolitiques, que ce soit en Europe ou au Moyen-Orient. Elle continue également de rejeter les demandes d'accès à des bases dans l'Indo-Pacifique, contrairement aux Philippines. Enfin, elle ne s'engagera pas à combattre aux côtés des forces américaines en cas de conflit avec la Chine, contrairement à d'autres alliés des États-Unis en Asie.

Mais la question pour Modi - s'il revient au pouvoir cette année - sera de savoir combien de temps cet accord déséquilibré pourra être maintenu avec Washington.

Bien que Modi ait peu modifié la stratégie de neutralité et d'indépendance adoptée de longue date par l'Inde, son gouvernement est confronté à un ensemble d'incitations et d'intérêts différents de ceux des gouvernements précédents. Comme je l'ai expliqué dans mon livre Flying Blind : India's Quest for Global Leadership, publié en 2021, les politiques intérieures et le modèle de croissance d'une Inde libérale, laïque et démocratique ont donné à New Delhi de nombreux points communs avec les normes et les valeurs de l'Occident. Mais ces dernières années, la politique intérieure de l'Inde a donné à Modi un terrain d'entente de plus en plus large avec des pays comme la Chine et la Russie, sur des questions telles que la réglementation des droits de l'homme et des droits commerciaux, l'expansion du contrôle de l'État sur divers domaines politiques et la limitation des valeurs occidentales dans la gouvernance mondiale.

La gestion extraordinairement réussie par Modi de ces tensions inhérentes à sa relation avec les États-Unis est peut-être sa plus grande réussite en matière de politique étrangère.

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine ?

Un armistice à la coréenne pour mettre fin aux combats en Ukraine?

Giorgio Spagnol

Source: http://www.ieri.be/fr/publications/wp/2024/avril/korean-style-armistice-end-fighting-ukraine

Avant-propos

La guerre russo-ukrainienne risque de suivre le schéma habituel des autres conflits interétatiques depuis 1946 : en l'absence de fin des combats au cours de la première année, les guerres conventionnelles durent en moyenne plus d'une décennie. Les issues les plus probables sont un conflit gelé ou un cessez-le-feu, potentiellement avant une décennie, et peut-être, avec le temps, un armistice négocié.

Alors que le conflit entre la Russie et l'Ukraine entre dans sa troisième année, les accords visant à mettre fin aux combats et à rétablir la stabilité régionale pourraient représenter l'issue la moins mauvaise dans des circonstances loin d'être idéales.

C'est pourquoi la résolution du conflit ukrainien par un armistice purement militaire pourrait être une option viable.

La situation actuelle

Les traités de paix sont devenus rares pour toutes les guerres interétatiques depuis 1950. Le pire scénario serait que le conflit russo-ukrainien se transforme en une répétition générale d'une guerre plus large entre l'Est et l'Ouest, impliquant les États-Unis et la Chine. Bien que cette issue soit actuellement beaucoup moins probable qu'un conflit gelé ou un cessez-le-feu, elle ne peut être exclue dans un monde où les grandes puissances sont de plus en plus divisées.

Le conflit ukrainien implique certes un "lourd tribut de souffrances et d'effusions de sang de part et d'autre" et de très graves destructions de biens civils et de moyens de production, avec un nombre énorme de réfugiés et de personnes déplacées. En outre, après plus de deux ans de combats, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est dans une impasse sanglante. Les deux pays continuent de consacrer d'énormes ressources à la conquête de territoires, mais leurs gains sont devenus rares et limités, et sont souvent rapidement annulés. Aucune des deux parties ne semble disposer des ressources nécessaires pour remporter une victoire décisive sur le champ de bataille et toutes deux subissent chaque jour de lourdes pertes. Souvent, de telles situations favorisent les conditions qui amènent les parties à négocier.

Situation militaire

La guerre entre la Russie et l'Ukraine semble avoir atteint un point d'inflexion, alors qu'elle entre dans sa troisième année. La contre-offensive ukrainienne n'a pas réussi à repousser les forces russes ni à récupérer les territoires perdus, malgré le soutien massif des États-Unis et d'autres pays de l'OTAN. L'armée russe n'a pas non plus fait de progrès significatifs dans ses tentatives de s'emparer de nouveaux territoires. Pourtant, la destruction de villes et de villages, ainsi que les pertes en vies humaines, se poursuivent en une ampleur affreuse et inacceptable.

Les offensives lancées par l'Ukraine n'ont pas réussi à percer les défenses russes. Au mieux, une impasse militaire s'est installée ; au pire, la Russie est prête à lancer de nouvelles offensives. Pour l'instant, et probablement dans un avenir prévisible, l'Ukraine n'a aucune perspective réaliste de rétablir son intégrité territoriale par la force.

La taille de la Russie, son complexe militaro-industriel et ses ressources humaines et matérielles dépassent les capacités ukrainiennes. Cette différence pourrait permettre à la Russie non seulement de maintenir ses positions dans l'est et le sud de l'Ukraine, mais aussi de passer à l'offensive.

Dans ces conditions, l'Ukraine n'a d'autre choix que de passer d'une stratégie militaire offensive à une stratégie militaire défensive, en se concentrant sur la consolidation de son emprise sur les 80 % du pays contrôlés par Kiev. L'Ukraine doit consacrer les effectifs et les ressources dont elle dispose à tenir la ligne et à empêcher la Russie d'avancer sur le champ de bataille.

Un armistice à la coréenne

Deux facteurs clés ont déterminé le "gel de la guerre de Corée" et l'armistice de 1953, qui n'a jamais cessé d'être en vigueur depuis. Tout d'abord, il y avait une impasse militaire le long du 38e parallèle, qui était la frontière originelle entre le Nord et le Sud de la Corée. Deuxièmement, les grandes puissances (la Chine, l'ex-Union soviétique et les États-Unis) souhaitaient toutes mettre fin à la guerre. Les pourparlers d'armistice ont commencé en juillet 1951 et n'ont abouti à un accord que deux ans plus tard.

La conclusion d'un armistice pour mettre fin à la guerre d'Ukraine prendrait de nombreux mois, voire des années. À l'heure actuelle, la Russie et l'Ukraine sont loin d'envisager sérieusement la fin des combats. Poutine est confiant : l'économie russe se porte bien malgré les sanctions et la faible contre-offensive de l'Ukraine pourrait laisser penser à Poutine que la Russie pourrait réussir à conquérir davantage de territoires dans les quatre oblasts - Donetsk, Kherson, Louhansk et Zaporizhzhia - que le Kremlin a officiellement annexés.

Poutine a récemment appelé les États-Unis à entamer des pourparlers de paix qui "céderaient" le territoire ukrainien à la Russie : une demande qui pourrait être acceptée par une présidence Trump, mais qui serait très probablement rejetée par l'Ukraine et la plupart des membres de l'OTAN.

Toutefois, on peut imaginer des circonstances dans lesquelles un armistice pourrait être conclu. Par exemple, si au cours des prochaines années, les forces ukrainiennes et russes bougent peu sur le terrain, les deux parties pourraient être plus ouvertes à un cessez-le-feu négocié, ce qui pourrait constituer une étape vers un armistice soutenu par les membres de l'OTAN.

Pour les Ukrainiens, un armistice à la coréenne pourrait constituer une étape difficile si Kiev n'était pas en mesure de reconquérir les territoires perdus. Un armistice qui renoncerait au contrôle de certaines parties des territoires de l'est, du sud et de la Crimée pourrait être considéré comme l'équivalent d'une cession à la Russie.

Combat ou armistice ?

Aujourd'hui, pour les gouvernements des deux pays, continuer à se battre semble préférable à un armistice, car ils se sont trop exposés à leurs citoyens pour des objectifs "indispensables" et "vitaux" dans un récit qui est devenu de plus en plus idéologique. Les Ukrainiens ne peuvent pas simplement céder les territoires que Moscou veut annexer alors qu'ils peuvent encore les défendre en se battant.

Même la Russie ne peut renoncer aux motivations qui l'ont conduite à l'invasion, comme l'a déclaré le président Vladimir Poutine dans son message du 21 février 2022.  En plein accord avec le gouvernement, le patriarcat de l'Eglise orthodoxe russe a ajouté en mars dernier une dimension spirituelle et théologique au conflit, affirmant que la Russie mène une véritable "guerre sainte" pour se défendre du "mondialisme et du satanisme" qui s'emparent de l'Occident.

Il semble évident, au vu des positions actuelles des deux gouvernements, qu'une négociation de paix, voire un armistice, est impossible à obtenir sans un changement fondamental du système politique d'au moins l'un des deux régimes au pouvoir, perspective qui semble aujourd'hui inenvisageable. Alors, pourquoi pas un armistice purement militaire ?

C'est là que pourrait intervenir l'option "coréenne", c'est-à-dire le passage de relais aux militaires. Les politiques pourraient déléguer aux commandements militaires le soin de négocier ce qu'ils ne pourraient jamais admettre, afin d'obtenir les avantages sociaux et économiques d'un armistice sans avoir à renoncer ouvertement à leurs revendications politiques maximales. Un cessez-le-feu soutenu par un armistice convenu apporterait des avantages significatifs aux deux parties.

Les gouvernements russe et ukrainien resteraient insatisfaits et ne renonceraient pas à atteindre leurs objectifs politiques, mais ils éviteraient d'être pris au piège d'un conflit armé épuisant et sans fin ou, plus grave encore, d'une escalade fatale vers des niveaux incontrôlables.

Le modèle coréen

En avril 1954, la conférence "pour l'unification et la pacification de la péninsule coréenne" s'est ouverte à Genève pour mettre fin à la guerre de Corée après l'armistice signé le 26 avril 1953 entre les 16 pays des forces internationales combattantes et l'URSS, la Chine et la République populaire démocratique de Corée (RPDC).

La conférence s'est achevée le 20 juillet sur une impasse, en raison de la volonté irréductible des deux parties de s'assurer le contrôle total du pays. Alors que la conférence de Genève a échoué et que l'état de guerre persiste officiellement, l'armistice est toujours en vigueur aujourd'hui et, au fil des ans, a permis à la République de Corée et à la République populaire démocratique de Corée de coexister sans guerre majeure, dans une alternance de formes de relations et de perspectives. 

Dispositions visant à éviter de futurs conflits

L'armistice coréen témoigne de la difficulté de passer d'un armistice à un traité de paix. Ainsi, l'armistice ne constituerait pas un règlement définitif mais une cessation durable des hostilités. Les différends entre la Russie et l'Ukraine et entre la Russie et l'Occident persisteront certainement, probablement pour une durée indéterminée. C'est pourquoi il pourrait être utile d'examiner comment l'armistice et les accords ultérieurs pourraient être mis à profit pour renforcer l'ordre régional plus large en Europe et en Eurasie. Le but de cet effort serait de trouver de nouveaux arrangements plus efficaces pour éviter les conflits futurs en fournissant des mécanismes et des forums pour gérer les différences et éviter les conflits, et non pas de créer une quelconque convergence entre les systèmes ou de résoudre les différends politiques.

Son objectif serait la stabilité, et non la réconciliation ou la sécurité commune. Il serait donc souhaitable d'entamer un dialogue plus large sur les questions régionales afin de réduire la possibilité de conflits futurs et de contribuer à la stabilité régionale et mondiale. Un ordre totalement inclusif n'est plus plausible, mais diverses normes, formats de dialogue et autres arrangements pourraient être convenus au coup par coup. Ensemble, ces accords pourraient jeter les bases d'une stabilité régionale à long terme.

Orbán : les dirigeants de l'UE doivent démissionner

Orbán : les dirigeants de l'UE doivent démissionner

Source: https://noi.md/md/in-lume/orban-liderii-ue-trebuie-sa-demisioneze

Le Premier ministre hongrois Viktor Orbán estime que les dirigeants actuels de l'UE devraient démissionner. "Les dirigeants de l'Union européenne mènent plusieurs grands projets qu'ils ont eux-mêmes choisis, tels que la transition verte, les politiques de développement durable, les migrations, les politiques militaires et les sanctions, et ils ont tous échoué. Les dirigeants actuels de l'UE doivent partir et nous avons besoin de nouveaux dirigeants", a déclaré M. Orbán lors d'une conférence de presse.

Viktor Orbán a appelé à un changement dans la direction de l'UE

L'homme politique a cité la déclaration d'Ursula von der Leyen, chef de la Commission européenne, selon laquelle la Hongrie ne recevra pas d'argent de l'UE en raison de ses politiques en matière d'immigration et d'égalité des sexes. Selon lui, le système d'État de droit et de conventions créé par l'Union européenne s'est transformé en instrument de chantage politique. Le 10 avril, le gouvernement hongrois s'est opposé à la politique migratoire de l'UE et n'a pas soutenu le nouveau pacte européen sur les migrations. M. Orbán a déclaré que "le pacte migratoire est un nouveau clou dans le cercueil de l'Union européenne".

La Pologne et la Roumanie tentent-elles d'annexer une partie de l'Ukraine?

La Pologne et la Roumanie tentent-elles d'annexer une partie de l'Ukraine?

Germán Gorráiz López

Source: https://www.geopolitika.ru/it/article/la-polonia-e-la-romania-stanno-cercando-di-annettere-parte-dellucraina

Le conflit ukrainien aurait signifié un retour à la guerre froide entre la Russie et les Etats-Unis et un retour à la doctrine de l'endiguement, dont les fondements ont été posés par George F. Kennan dans son essai "The Sources of Soviet Behaviour" publié dans le magazine Foreign Affairs en 1947 et dont les idées principales sont résumées dans la citation suivante: "Le pouvoir soviétique est imperméable à la logique de la raison mais très sensible à la logique de la force".

La cinquième phase de la guerre froide s'est déroulée en deux temps: l'entrée de la Finlande et de la Suède dans les structures militaires de l'OTAN, l'augmentation des forces militaires avec quatre nouveaux bataillons déployés à la frontière européenne avec la Russie et la réponse russe à l'installation au Belarus de missiles Iskander-M équipés d'ogives polyvalentes et de missiles antiaériens S-40, selon la dynamique de la guerre froide (action-réaction).

Nous assistons également à la cinquième phase du déploiement du bouclier antimissile en Europe (Euro DAM), qui a débuté en mai 2016 avec l'entrée en service du système de défense antimissile Aegis Ashore sur la base de Deveselu (Roumanie), à seulement 600 km de la péninsule de Crimée. De son côté, la Russie aurait installé à Kaliningrad des missiles Iskander M équipés d'ogives polyvalentes ainsi que des missiles antiaériens S-400 avec lesquels, selon les termes du politologue Vladimir Abrámov, En cas de fermeture par l'OTAN de l'enclave soviétique de Kaliningrad sur la mer Baltique, la crise des missiles Kennedy-Khrouchtchev (octobre 1962), dont Cuba était l'épicentre, pourrait se reproduire.

La signature de la paix dans le conflit ukrainien est-elle proche ?

Quant aux États-Unis, dans le camp démocrate, les signes de sénilité de Biden, la pandémie de fentanyl et la forte inflation couleraient la popularité du leader démocrate, ce qui pourrait faciliter le retour triomphal de Donald Trump à la présidentielle de 2024 en lui ouvrant la voie vers la Maison Blanche après les dernières décisions de la Cour Suprême. Par conséquent, une victoire républicaine en 2024 représenterait le déclin de la stratégie atlantiste de Biden et Soros, engagée à virer Poutine du pouvoir, la signature d'un accord de paix en Ukraine et le retour à la Doctrine de coexistence pacifique avec la Russie.

Ainsi, après la victoire de Trump, nous pourrions assister à la signature d'un accord de paix stipulant que l'Ukraine ne rejoindra pas l'OTAN et que le différend ukrainien sera délimité avec la division de l'Ukraine en deux moitiés, laissant l'Est du pays, y compris la Crimée, le Donbass, Zaporizhia et Kherson sous l'orbite russe. Pendant ce temps, le centre et l'ouest de l'Ukraine actuelle navigueront sous la tutelle de la Pologne. Poutine obtiendrait le contrôle total de la mer d'Azov et l'Ukraine s'assurerait une sortie vers la mer Noire, tandis que la ligne imaginaire reliant Kharkov, Zaporiyia, Bajmut et Rubizhne deviendrait le nouveau mur de Berlin de la guerre froide 2.0.

Un tel accord voudra être torpillé par Zelensky, qui fera tout pour impliquer l'OTAN dans le conflit ukrainien, ce qui ferait encore plus de Zelensky un boulet pour les États-Unis, qui devrait être écarté immédiatement, car il n'est pas exclu qu'il soit accusé de corruption et contraint à l'exil aux États-Unis.

La Pologne et la Roumanie veulent-elles annexer une partie de l'Ukraine ?

La Pologne cherche à devenir un acteur local dans ce nid de frelons qu'est l'Europe de l'Est et à étendre son influence à la région ukrainienne, en revendiquant le droit d'incorporer la région de Lviv, occupée par la Pologne de 1918 à 1939, dans le territoire polonais. Ainsi, selon le directeur du Service de renseignement extérieur russe (SVR), Sergey Naryshkin, dans ses déclarations à RIA Novosti, "les dirigeants polonais ont l'intention d'organiser des référendums en Ukraine occidentale pour obtenir l'annexion des territoires de Lviv, d'Ivano-Frankivsk et de la majeure partie des oblasts de Ternopil en Ukraine".

Pour ce faire, la Pologne a suspendu le traité sur les forces armées conventionnelles en Europe, ce qui implique que la Pologne "ne serait plus obligée de se conformer aux dispositions de l'OTAN sur la limitation de la taille des forces armées et leur déploiement" et serait donc libre d'occuper la région ukrainienne de Lviv et de l'incorporer ensuite à la Pologne après la signature du futur traité de paix entre l'Ukraine et la Russie.

Claudiu Tarziu, président du Conseil national de gouvernement de l'Alliance pour l'Union des Roumains (AUR), dans un discours prononcé dans la ville roumaine de Iasi, a énuméré les territoires que la Roumanie devrait annexer: la région de la Bucovine du Nord, la région de la Bessarabie, le territoire de Hertsa, inclus dans la région ukrainienne de Tchernovtsi, frontalière de la Roumanie, et la région ukrainienne de Transcarpathie. Le territoire ukrainien sous le contrôle de Kiev se réduirait alors considérablement.